Решение № 22138508, 14.03.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4610/11

Провадження № 2/426/1291/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

14.03.2012 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.

при секретарі:Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3 про відшкодування боргу в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Страхова компанія «Нова»звернулося до суду з позовом про відшкодування боргу в порядку регресу, посилаючись на те, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з ТОВ «ІЛТА», страхова компанія є страховиком автомобіля «PEUGEUT 307», р/ н НОМЕР_1, який був пошкоджений 01.01.2008 року в результаті зіткнення з автомобілем «Москвич 2140»р/ н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Відповідач з місця ДТП зник.

17.01.2008 року ТОВ «ДЕКРА Експерт»складено звіт, яким встановлено, що розмір матеріального збитку застрахованого автомобіля складає 4010 грн. 96 коп. Згідно наряду-замовлення, складеного ТОВ «Вілтон», вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 6418 грн. 15 коп. Вказана сума страхового відшкодування була виплачена ВАТ «Страхова компанія «Нова»страхувальнику.

Просять суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 6418 грн. 69 коп. та судові витрати, оскільки в силу ст.993 ЦК України до ВАТ «Страхова компанія «Нова»перейшло право зворотної вимоги до відповідача.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.46).

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.45). Причина неявки суду невідома.

За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 6843 від 01.11.2007 року, укладеного з ТОВ «ІЛТА», позивач є страховиком автомобіля «PEUGEUT 307»р/н НОМЕР_1 (а.с.5-16).

01.01.2008 року в с. Шолохово Нікопольського району трапилась дорожньо-транспортна пригода в якій зіткнулись автомобіль «Москвич 2140», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «PEUGEUT 307», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль «PEUGEUT 307»отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ від 02.01.2008 року (а.с.22). Відповідач з місця ДТП зник (а.с.18).

ТОВ «ДЕКРА Експерт»було проведено огляд застрахованого автомобіля та 23.01.2008 року складено звіт № 603/01/08 згідно з яким розмір матеріального збитку застрахованого автомобіля становить 4010 грн. 96 коп (а.с.23-28).

Згідно наряду-замовлення № Л-00000719 від 27.06.2008 року, складеного ТОВ «Вілтон», вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 6418 грн. 15 коп. (29). На підставі вказаного наряду позивачем було затверджено страховий акт та виплачено страхове відшкодування в розмірі 6418 грн. 69 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11488 від 28.08.2008 року (а.с.30-31).

Таким чином, до ТОВ «Страхова компанія «Нова» перейшло право регресної вимоги до відповідача. Оскільки сума виплаченого відшкодування у розмірі 6418 грн. 69 коп. на теперішній час відповідачем добровільно не сплачена, то вона підлягає примусовому стягненню.

Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (а. с.3-4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК України , ст.ст. 993, 1191 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія»Нова»(код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк») суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6418 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія»Нова»(код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк») судовий збір в розмірі 64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення -120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. А. Троян