№ 22134721, 12.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/691/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитнякЛ.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/691/2012

за позовомНовгород-Сіверського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

доДержавної фінансової інспекції в Чернігівській області

провизнання протиправними та скасування пунктів 2,3 обовязкових вимог Новгород-Сіверської міжрайонної державної фінансової інспекції від03.02.2012 №13/18-124, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 позивач (даліНовгород-Сіверський районний центр зайнятості) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (даліДФІ в Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування пунктів 2,3 обовязкових вимог Новгород-Сіверської міжрайонної державної фінансової інспекції (даліНовгород-СіверськаМДФІ) від03.02.2012 №13/18-124 про усунення порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності за період з01.01.2009 по30.09.2011.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з24.10.2011 по26.12.2011 Контрольно-ревізійним відділом в Новгород-Сіверському районі (даліКРВ в Новгород-Сіверському районі) було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності за період з01.01.2009 по30.09.2011, за результатами якої складено Акт від26.12.2011 №13-25/62 та предявлено Новгород-СіверськоюМДФІ обовязкову вимогу від03.02.2012 №13/18-124. При цьому, позивач вказав, що не погодившись з висновками Акту ревізії, подав свої заперечення, розглянувши які Новгород-СіверськаМДФІ не прийняла (висновок від30.01.2012 на заперечення до Акту ревізії).

Так, позивач вказав, що пунктами2,3 обовязкових вимог Новгород-СіверськоїМДФІ від03.02.2012 №13/18-124 його зобовязано забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8650,00грн., в тому числі за рахунок винних осіб, заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора defiant2800) за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою; провести перерахунок та стягнути зайво сплачені кошти з контрагента, внаслідок завищення ним вартості наданих послуг з організації та проведення для безробітних семінарів-тренінгів.

Щодо стягнення та повернення зайво сплачених коштів у розмірі 3375,00грн. за придбання паперу офісного А4 позивач зазначив, що 14.06.2011 Новгород-Сіверський районний центр зайнятості уклав з ТОВ«Біапром» договір постачання №70 про придбання паперу А4 в розмірі 7500,00грн., за вартістю 60,00грн./пачка, звернувши увагу, що при виборі постачальника позивач мав певні вимоги: висока якість паперу та наявність на дату замовлення достатньої кількості без додаткового замовлення у інших постачальників. Позивач також наголосив, що Експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (даліЕкспертний висновок ТПП) від25.11.2011 №ЧК-397 на підставі цінової інформації, розташованої виключно на Інтернет-сайтах, та зразка упаковки паперу офісного «Snowpeak» визначена середня ринкова вартість цього паперу офісного по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011року в розмірі 33,00грн., що не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Щодо стягнення та повернення зайво сплачених коштів у розмірі 5275,00грн. за придбання бензинового генератора defiant2800, позивач зазначив, що 24.11.2010 Новгород-Сіверський районний центр зайнятості уклав з ПП«Аванта-Трейд» договір купівлі-продажу №185 про придбання бензинового генератора defiant2800 вартістю 8500,00грн., при цьому, як зазначив позивач, в Акті перевірки при визначенні збитків КРВ в Новгород-Сіверському районі посилається на Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397, в якому відсутні посилання на норми законодавства, недотримання яких допущено позивачем та який, на його думку, складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки дослідження проводилось згідно з ціновою інформацією розташованою виключно на Інтернет-сайтах та прайс-листах. Крім того, позивач зазначив, що інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 на території України станом цін на листопад 2010року та листопад 2011року експертом не знайдено, про що зазначено у Експертному висновку ТПП, сума нанесених матеріальних збитків визначена експертом на підставі різниці між вартістю бензинового генератора, придбаного Новгород-Сіверським районним центром зайнятості, та середньою ринковою вартістю аналога бензинового генератора defiant2300, що також не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Щодо проведення перерахунку та стягнення зайво сплачених коштів з контрагента, внаслідок завищення ним вартості наданих послуг з організації та проведення для безробітних семінарів-тренінгів позивач зазначив, що 25.08.2011 Новгород-Сіверський районний центр зайнятості уклав з ФОПОСОБА_1 договір №40 про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу» вартістю 12446,70грн., наголошуючи, що проведені ФОПОСОБА_1 семінари-тренінги є інтелектуальним, розробленим з використанням індивідуальних методик, продуктом, який має в собі як інтелектуальну, так і матеріальну складову. При цьому, позивач зазначив, що до матеріальної складової відносяться безпосередньо витрати, які повязані з використанням певних матеріальних цінностей, вартість яких відповідає вартості таких матеріальних цінностей на торгівельному ринку України. Крім того, позивач звернув увагу, що обґрунтованість таких витрат підтверджено фактичними кошторисами від29.08.2011, від30.08.2011, від31.08.2011, від01.09.2011, від02.09.2011 та актом виконаних робіт від02.09.2011. Так, на думку, позивача, сума на навчання викладачів відображає частину витрат в загальному обсязі проведених заходів з урахуванням кількості заходів, проведених одним викладачем в період актуальності теми, при цьому, ця сума була погоджена з замовником, внесена в плановий кошторис та підтверджена фактичними кошторисами. Витрати на адміністрування субєкта господарювання являють собою витрати, повязані з адміністративно-управлінською діяльністю, договірна робота, загальні господарчі витрати, обовязкові платежі, які на думку позивача, в розмірі 15% від заробітної плати в кошторисі відповідають загальноприйнятим нормам при наданні послуг відповідного характеру та не перевищують їх. Додатково, позивач наголосив, що в пункті3 обовязкових вимог від03.02.2012 №13/18-124 Новгород-СіверськоюМДФІ не зазначено, з якого саме контрагента стягнути зайво сплачені кошти, за яке порушення та в якій сумі Новгород-Сіверському районному центру зайнятості завдано матеріальну шкоду (збитки).

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що дії по виконанню договорів, укладених з ТОВ«Біапром» (придбання паперу офісного А4) на суму 7500,00грн., ПП«Аванта-Трейд» (придбання бензинового генератора defiant2800) на суму 8500,00грн. та ФОПОСОБА_1 (надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів) на суму 12446,70грн. відповідно, вчинені відповідно до чинного законодавства України та в межах наданих повноважень, а пункти 2,3 обовязкових вимог Новгород-СіверськоїМДФІ від03.02.2012 №13/18-124 є протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконності спірних пунктів вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні пункти вимог повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Так, відповідач зазначив, що відповідно до укладеного договору постачання від14.06.2011 №70 з ТОВ«Біапром» ревізією встановлено перерахування коштів за папір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00грн./пачка в кількості 125пачок на загальну суму 7500,00грн. При цьому, вказавши, що згідно з Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 середня ринкова вартість паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00грн., а відповідно до отриманої на запит інформації від ФОПОСОБА_2 середня ціна офісного паперу А4 станом на час його придбання позивачем у 2010році склала 33,00грн./пачка, у 2011році 36,00грн./пачка, а ТОВ«ВКФ«ВВ» повідомило, що найбільш розповсюдженим є папір С-класу, призначений для повсякденних робіт в офісі для використання на принтерах і копірах, ціна на який коливається від34,10грн. до43,40грн.

Також, відповідач звернув увагу, що придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу від24.11.2010 №185) проведено за додатково виділеними коштами, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, без нагальної потреби, оскільки його не використовують та за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість, при цьому витрати на його придбання позивачем не планувались. Крім цього, відповідач вказав, що під час ревізії (при проведенні інвентаризації станом на 24.10.2011) бензиновий генератор defiant2800 був в наявності, але не встановлений і фактично не використовується, паспорт та гарантійний талон є в наявності, але гарантійний талон не заповнений, а за паспортом не можливо визначити походження товару. Крім того, відповідач наголосив, що згідно з експертизою (Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397), проведеною за замовленням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 експертом не знайдено, проте визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

Також, відповідач зазначив, що за наданими позивачем документами під час проведення ревізії та проведеною зустрічною звіркою ФОПОСОБА_1 встановлено, що у плановому кошторисі та кошторисі фактичних витрат завищено транспортні витрати по проїзду викладача та документально не підтверджено видатки та включення в кошторис фактичних видатків на навчання та тренінги викладачів і витрат на адміністрування субєкта господарювання, які включені до оплати у вартість наданих послуг з урахуванням 10% рентабельності на загальну суму 1588,47грн. (договір від25.08.2011 №40). При цьому, згідно п.3.3 кошторису транспортні витрати по проїзду викладача щоденно складали 607,24грн. (без рентабельності), які розраховані по відстані 323км. добутком 2 (в обидві сторони) та з розрахунку 0,94грн./1км. Так, відповідач вказав, що для фактичного підтвердження даних щодо проживання чи проїзду щоденно викладача, направлено запити до готелів м.Новгород-Сіверський за період з29.08.2011 по02.09.2011, згідно отриманих відповідей ОСОБА_1 за вказаний період в готелях м.Новгород-Сіверський не проживав, а ОСОБА_3 (викладач) з29.08.2011 по30.08.2011 проживав в готелі «Караван» (сплачено 140,00грн.), що на думку відповідача, свідчить про завищення у кошторисах ФОПОСОБА_1 транспортним витрат по проїзду викладача.

Таким чином, відповідач зазначив, що за вищезазначеними договорами на придбання паперу офісного А4 матеріальна шкода (збитки) складає 3375,00грн., на придбання бензинового генератора defiant2800 - 5275,00грн., про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів - 1588,47грн., чим, на думку відповідача, не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також є порушенням Методики формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Новгород-Сіверський районний центр зайнятості (ід.код21401223) є державною установою, видом діяльності якої є регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності, 12.04.1991 зареєстровано Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№239380, а.с.58).

Відповідно до свого Положення, затвердженого директором Чернігівського обласного центру зайнятості ПадалкоюЛ.В. 01.04.2011, Новгород-Сіверський районний центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Новгород-Сіверському районі, центр підпорядковується та підзвітний Чернігівському обласному центру зайнятості, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, штамп і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п.1, 12 Положення, а.с.59-62).

При цьому, відповідно до п.2.35 Плану ДФІ України, яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління України, на 4квартал 2011року та на підставі направлень на проведення ревізії від24.10.2011 №87, від24.11.2011 №88 КРВ в Новгород-Сіверському районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності за період з01.01.2009 по30.09.2011, за результатами якої складено Акт від26.12.2011 №13-25/62 (другий примірник Акту ревізії отримано директором БезпалоюС.І. 29.12.2011, підписано із запереченнями 03.01.2012, в матеріалах справи) та предявлено Новгород-СіверськоюМДФІ обовязкову вимогу від03.02.2012 №13/18-124 (а.с.8).

Ревізію проведено з24.10.2011 по26.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома директора Новгород-Сіверського районного центру зайнятості БезпалоїС.І. та головного бухгалтера ГавриленкоК.М. Ревізію було зупинено з23.11.2011 по15.12.2011 для проведення зустрічних звірок (довідка від15.12.2011 №04-11/112, а.с.131-134).

Перевіряючи правомірність проведення ревізії, суд зазначає, що в силу ст.2 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» - головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

А відповідно до ст.11 цього Закону - плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

Таким шляхом, на підставі зазначених правових норм встановлено правомірність проведеної ревізії.

Щодо дослідження фактичних обставин спору, судом встановлено наступне.

Не погодившись з висновками Акту ревізії від26.12.2011 №13-25/62, Новгород-Сіверський районний центр зайнятості подав свої заперечення, розглянувши які, Новгород-СіверськаМДФІ не прийняла (висновок від30.01.2012 на заперечення до Акту ревізії, а.с.10-30).

Чернігівський обласний центр зайнятості, якому підпорядковується та підзвітний Новгород-Сіверський районний центр зайнятості, подав також до ДФІ України скаргу від13.01.2012 №12/139 щодо необґрунтованих висновків за результатами ревізій центрів зайнятості (в матеріалах справи). Листом від13.02.2012 №04-14/262 про розгляд звернення, ДФІ України повідомила, крім іншого, що під час проведення закупівель товарів та послуг, не встановлено порушення процедури закупівлі (в матеріалах справи). При цьому, в листі ДФІ України від02.03.2012 №04-14/399 про розгляд звернення зазначено про відкликання свого листа від13.02.2012 №04-14/262, із зазначенням того, що територіальними органами ДФІ в Чернігівській області розглянуті заперечення до Актів ревізій центрів зайнятості та надані на них обґрунтовані висновки (в матеріалах справи). За наведеного, підстави враховувати лист ДФІ України від13.02.2012 №04-14/262 відсутні.

З метою виконання завдань по боротьбі з організованою злочинністю та на підставі ст.12 Закону України від30.06.1993 №3341 «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» УБОЗ УМВС України в Чернігівській області замовило експертне дослідження (лист від25.11.2011 №29/4-7712) в тому числі з питань: середньої ринкової оптової вартості паперу офісного «Snowpeak» (виробник ТОВ«ДЕМІСГРУП», м.Дніпропетровськ), призначеного для друку та копіювання на лазерній, струменевій техніці, формату А4 в кількості 500 аркушів, щільність 80г/м2, за період з квітня по серпень 2011року; оптової вартості генератора бензинового однофазного defiant2800 (постачальник ПП«Аванта-Трейд», м.Харків) або його аналогів станом на листопад 2010року.

УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направив до КРУ в Чернігівській області оригінал Експертного висновкуТПП від25.11.2011 №ЧК-397 та копію листа на проведення експертного дослідження для врахування при проведенні ревізії центрів зайнятості Чернігівської області.

За довідкою Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків від24.03.2010 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування Новгород-Сіверського районного центру зайнятості збільшені на 8230,00грн., від16.06.2010 на 21194,00грн., від05.10.2010 на 8300,00грн., від02.11.2010 на 200,00грн. Кошти планувалось витратити на придбання багатофункціонального пристрою, компютерної техніки та генератора.

Так, в Акті ревізії зазначено, що Новгород-Сіверським районним центром зайнятості укладено договір з ТОВ«Біапром» на придбання паперу офісного А4 (договір постачання від14.06.2011 №70) на суму 7500,00грн., за вартістю 60грн./пачка (а.с.49).

Під час проведення ревізії з метою визначення середньої ціни, яка склалась на момент придбання паперу офісного А4 Новгород-Сіверським районним центром зайнятості, до субєктів підприємництва, що здійснюють продаж канцелярських товарів у м.Чернігові, ФОПОСОБА_2 та ТОВ«ВКФ«ВВ» КРУ в Чернігівській області направлено запити (лист від08.11.2011 №25-04-18-14/8011, лист від08.11.2011 №25-04-18-14/8022) щодо вартості канцелярських товарів (включаючи доставку по місту), зокрема паперу офісного А4, щільністю 80г/м2 (500листів у пачці). Згідно отриманої на запит інформації від ФОПОСОБА_2 середня ціна офісного паперу А4 станом на час його придбання Новгород-Сіверським районним центром зайнятості у 2010році склала 33,00грн./пачка, у 2011році 36,00грн./пачка, а ТОВ«ВКФ«ВВ» повідомило, що найбільш розповсюдженим є папір С-класу, призначений для повсякденних робіт в офісі для використання на принтерах і копірах, ціна на який коливається від34,10грн. до43,40грн.

При цьому, згідно Експертного висновку ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 визначена середня ринкова вартість паперу офісного «Snowpeak» по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011року в розмірі 33,00грн.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором постачання від14.06.2011 №70, укладеним Новгород-Сіверським районним центром зайнятості з ТОВ«Біапром», складає 3375,00грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу від24.11.2010 №185, укладений Новгород-Сіверським районним центром зайнятості з ПП«Аванта-Трейд», а.с.47-48), проведено за додатково виділеними коштами за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість. Згідно з Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397, інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 експертом не знайдено, визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiantdgg2800 (8500,00грн.).

При цьому, під час ревізії (при проведенні інвентаризації станом на 24.10.2011) бензиновий генератор defiant2800 був в наявності, але не встановлений і фактично не використовується, паспорт та гарантійний талон є в наявності, але гарантійний талон не заповнений, а за паспортом не можливо визначити походження товару.

Крім того, згідно з п.12 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та на підставі направлення від13.12.2011 №2090 КРУ в Харківській області проведено зустрічну звірку у ПП«Аванта-Трейд» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з центрами зайнятості Чернігівської області за період з01.01.2009 по01.11.2011, якою встановлено, що за період, охоплений звіркою, між ПП«Аванта-Трейд» та центрами зайнятості Чернігівської області (обласним, міським та районними) укладено 24договори на поставку 24бензиновий генератор defiant2800 на загальну суму 204000,00грн., станом на 01.01.2011 заборгованість по розрахунках з центрами зайнятості Чернігівської області за даними бухгалтерського обліку ПП«Аванта-Трейд» не обліковується (довідка від15.12.2011 №04-11/112, а.с.131-134).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором купівлі-продажу від24.11.2010 №185, укладеним Новгород-Сіверським районним центром зайнятості з ПП«Аванта-Трейд», складає 5275,00грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що 25.08.2011 між Новгород-Сіверським районним центром зайнятості та ФОПОСОБА_1 укладено договір №40 про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу» у розмірі 12446,70грн., з розрахунку 2489,34грн. за два семінари проведені протягом одного робочого дня (а.с.43-44).

Ревізією дотримання Виконавцем п.4.4 Договору в частині достовірності інформації витрат зафіксованих в кошторисі встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт від02.09.2011 та фактичних кошторисів від29.08.2011, від30.08.2011, від31.08.2011, від01.09.2011, від02.09.2011 семінари-тренінги проводив один викладач ОСОБА_3 (п.1.1 кошторису).

Згідно п.3.3 кошторису транспортні витрати по проїзду викладача щоденно складали 607,24грн. (без рентабельності), які розраховані по відстані 323км. добутком 2 (в обидві сторони) та з розрахунку 0,94грн./1км.

Для фактичного підтвердження даних щодо проживання чи проїзду щоденно викладача, КРВ в Новгород-Сіверському районі направлено запити до готелів м.Новгород-Сіверський за період з29.08.2011 по02.09.2011, згідно отриманих відповідей ОСОБА_1 за вказаний період в готелях м.Новгород-Сіверський не проживав, а ОСОБА_3 (викладач) з29.08.2011 по30.08.2011 проживав в готелі «Караван» (сплачено 140,00грн.), що, як зазначено в Акті ревізії, свідчить про завищення у кошторисах ФОПОСОБА_1 (Виконавцем) транспортним витрат по проїзду викладача за 1292км. на суму 1335,93грн., тобто завищення фактичних витрат за мінусом вартості проживання в готелі складає в сумі 1195,93грн.

Крім того, відповідно до довідки зустрічної звірки КРУ в Чернігівській області у ФОПОСОБА_1 від30.11.2011 №04-21/42 щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Чернігівським обласним центром зайнятості, базовими центрами зайнятості Чернігівської області за період з01.07.2011 по31.10.2011, встановлено, що документально не підтверджено видатки та включення в кошторис фактичних видатків на навчання та тренінги викладачів і витрат на адміністрування субєкта господарювання, які включені до оплати у вартість наданих послуг з урахуванням 10% рентабельності на загальну суму 392,54грн.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором від25.08.2011 №40, укладеним Новгород-Сіверським районним центром зайнятості з ФОПОСОБА_1, за в Актом ревізії складає 1588,47грн.

Враховуючи встановлене в Акті ревізії, КРВ в Новгород-Сіверському районі прийшов до висновку про те, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за січень-вересень 2011року на суму 3375,00грн., за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» » за січень-вересень 2011року на суму 5275,00грн. та за КЕКВ1134 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за січень-вересень2011року на суму 1588,47грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі зазначених в Акті ревізії від26.12.2011 №13-25/62 порушень, Новгород-СіверськоюМДФІ з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» предявлено Новгород-Сіверському районному центру зайнятості обовязкову вимогу від03.02.2012 №13/18-124 (а.с.8), пунктами2,3 якої останнього зобовязано:

-забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8650,00грн., у спосіб, визначений чинним законодавством України, в тому числі за рахунок винних осіб, заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора defiant2800) за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397) (пункт2);

-провести перерахунок та стягнути зайво сплачені кошти з контрагента, внаслідок завищення ним вартості наданих послуг з організації та проведення для безробітних семінарів-тренінгів (пункт3).

При перевірці правомірності спірних правовідносин суд зазначає наступне.

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису» встановлено, що формування бюджету для забезпечення повязаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України від04.10.2007 №75 (даліМетодика формування бюджету).

За довідкою Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків від24.03.2010 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування Новгород-Сіверського районного центру зайнятості збільшені на 8230,00грн., від16.06.2010 на 21194,00грн., від05.10.2010 на 8300,00грн., від02.11.2010 на 200,00грн. Кошти планувалось витратити на придбання багатофункціонального пристрою, компютерної техніки та генератора.

Перевіряючи дані спірні правовідносини, суд також враховує п.1.3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від19.10.2006 №346/1025/685/53, якими визначено поняття «розмір матеріальної шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрата активів» - безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства.

Так, по першому епізоду судом встановлено, що 14.06.2011 між Новгород-Сіверським районним центром зайнятості та ТОВ«Біапром» укладено договір постачання №70 про придбання паперу офісного А4 на суму 7500,00грн., за вартістю 60грн./пачка (а.с.49).

Перерахування коштів за папір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00грн. за пачку в кількості 125пачок.

При цьому, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічної продукції (а.с.145), та враховуючи отриману на запит КРУ в Чернігівській області інформацію від ФОПОСОБА_2, що ціна офісного паперу А4 щільністю 80г/м2 (500листів у пачці), станом на час його придбання Новгород-Сіверським районним центром зайнятості, у 2010році склала 33,00грн./пачка, у 2011році 36,00грн./пачка, та від ТОВ«ВКФ«ВВ», що ціна паперу офісного А4 (С-класу), також станом на час його придбання Новгород-Сіверським районним центром зайнятості, коливається від34,10грн. до43,40грн., визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару - паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00грн.

Так, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки Новгород-Сіверським районним центром зайнятості не враховувався рівень вартості цього товару, які обєктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету «в залежності від кількості товару та орієнтовної ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

По другому епізоду встановлено: 24.11.2010 між Новгород-Сіверським районним центром зайнятості та ПП«Аванта-Трейд» укладено договір купівлі-продажу №185 про придбання бензинового генератора defiant2800 вартістю 8500,00грн. (а.с.47-48).

При цьому, придбання бензинового генератора defiant2800 проведено за додатково виділеними коштами вищестоящою організацією, без ґрунтування потреби за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість всупереч Методики формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і на час проведення ревізії КРВ в Новгород-Сіверському районі ревізії (при проведенні інвентаризації станом на 24.10.2011) бензиновий генератор defiant2800 був в наявності, але не встановлений і фактично не використовується, паспорт та гарантійний талон є в наявності, але гарантійний талон не заповнений, а за паспортом не можливо визначити походження товару, також нагальної потреби в ньому не було, а витрати на його придбання самим Новгород-Сіверським районним центром зайнятості не планувались.

Тобто за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010рік від05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості ПадалкоюЛ.В., за статтею1.9 «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпечення - всього» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування Новгород-Сіверського районного центру зайнятості збільшені на 8300,00грн. (а.с.94).

Суд, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічних бензинових генераторів з автоматичним стартером (в матеріалах справи), враховує довідку зустрічної звірки КРУ в Харківській області у ПП«Аванта-Трейд» від15.12.2011 №04-11/112 (а.с.131-134) та визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару складає 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

Поряд із цим, слід також зазначити, що виділення додаткових асигнувань на придбання бензинового генератору defiant2800 проведено без відповідної заявки до Обласного центру зайнятості (до ревізії надано не було) та відповідно без будь-якого обґрунтування (в тому числі вартості товару).

Так, за принципом відповідальності, передбаченому Методикою формування бюджету, - кожен учасник несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу, тобто дана Методика прямо встановлює відповідальність позивача в межах вчинених дій.

Тобто суд визнав, що позивачем порушено принцип ефективності та результативності бюджетної системи України, якою визначено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі - гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України від08.07.2010 №2456).

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису» встановлено, що формування бюджету для забезпечення повязаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-цільового методу, та визначено, що метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґрунтованості потреби в асигнуваннях та внесеннях змін до затверджених кошторисів встановлено, що при складанні бюджету Новгород-Сіверського районного центру зайнятості не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки не враховувався рівень вартості цього товару, які обєктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття «в залежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

Крім того, на спростування позиції позивача щодо безпідставності висновків експертизи, необхідно врахувати, що Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 не оскаржувався в судовому порядку та невизнавався нечинним.

Щодо Висновку експертного економічного дослідження від09.02.2012 №328/12-24 (а.с.119-130), наданого позивачем в обґрунтування своїх правомірних дій, суд зазначає наступне.

Даний Висновок експертного економічного дослідження не може спростувати Експертний висновок ТПП, оскільки на таке дослідження поставлені питання законності та нормативного обґрунтування визначення вартості придбаного товару і судом не може бути прийнятий, як такий, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст.66,81), де встановлюється порядок надання висновків з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі. В той час як законність та нормативне обґрунтування вчинення дій субєктами владних повноважень перевіряється саме судом в межах його компетенції, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від08.10.1998 №53/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ст.82 КАС України у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку.

Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Як свідчить висновок експертного економічного дослідження по заяві Чернігівського обласного центру зайнятості від09.02.2012 №328/12-24, складеного судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом було здійснено добір інформації та відомостей для здійснення експертного дослідження самостійно.

Таким чином, судовим експертом було порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме заборону про зібрання відомостей самостійно, тому суд не приймає до уваги висновок експерта складений з порушенням вимог чинного законодавства.

До того ж зазначений висновок не містить відомостей щодо питання визначення середньої ціни на товарно-матеріальні цінності та послуги, придбані Чернігівським обласним центром зайнятості, а лише містить висновки експерта про наявність чи відсутність права у Чернігівського обласного центру зайнятості на купівлю зазначених цінностей, що взагалі не оспорює права Чернігівського обласного центру зайнятості на придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Натомість Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від25.11.2011 №ЧК- 397 містить відомості саме щодо спірного питання, а саме визначає середньоринкову ціну на товари та послуги, придбані позивачем.

Таким чином судом визнано, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за січень-вересень 2011року на суму 3375,00грн., за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» » за січень-вересень 2011року на суму 5275,00грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

По пункту3 обовязкових вимог від03.02.2012 №13/18-124 суд звертає увагу, що Новгород-СіверськоюМДФІ зобовязано позивача провести перерахунок та стягнути зайво сплачені кошти з контрагента, внаслідок завищення ним вартості наданих послуг з організації та проведення для безробітних семінарів-тренінгів.

При цьому, в пункті3 обовязкових вимог не зазначено, з якого саме контрагента необхідно стягнути зайво сплачені кошти,та за яке порушення і в якій сумі Новгород-Сіверському районному центру зайнятості завдано матеріальну шкоду (збитки).

Так, суд зазначає, що відповідно до п.7 ст.10 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, при дослідженні правомірності пункту3 обовязкових вимог, суд враховує ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення субєкта владних повноважень, як правовий акт індивідуальної дії необхідно розуміти як рішення які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення субєкта владних повноважень мають підзаконних характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. При цьому згідно постанови Кабінету Міністрів України від20.04.2006 №550, якою затверджено Порядок проведення інспектування, визначено, що акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Однак, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п.46 постанови).

Таким чином, Акт ревізії є, по суті, лише засобом фіксації виявлених контролюючим органом фактів порушення чинного законодавства, що не має обовязкового характеру та сам по собі не призводить до виникнення обовязків у позивача.

Враховуючи, що в розумінні ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України Акт ревізії - не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і немає обовязкового характеру для позивача, навіть за відображення факту завищення вартості наданих послуг з організації та проведення для безробітних семінарів-тренінгів, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування пункту3 обовязкових вимог Новгород-Сіверської міжрайонної державної фінансової інспекції від03.02.2012 №13/18-124 підлягає задоволенню, як така, що винесена без визначення конкретного припису, без визначення розміру збитків та не звернена до окремого індивіда (юридичної особи). А суд не може підміняти державний орган, дії чи рішення якого оскаржуються, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до виключної компетенції чи внутрішньої організаційної діяльності такого субєкта владних повноважень.

Відповідно враховуючи ст.19 Конституції України, ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування пункту2 обовязкових вимог Новгород-Сіверської міжрайонної державної фінансової інспекції від03.02.2012 №13/18-124.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт3 обовязкових вимог Новгород-Сіверської міжрайонної державної фінансової інспекції від03.02.2012 №13/18-124.

У іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк