№ 22134530, 12.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/833/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.09.2010 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові і просить визнати протиправними та скасувати: наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 19.07.2010 р. № 1863 "Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер""; наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 02.08.2010 р. № 1942 "Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер""; наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 31.08.2010 р. № 2298 "Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер""; податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 17.09.2010 р. № 0005272320/0 та № 0005282320/0. Свої вимоги мотивує тим, що працівниками ДПІ в м. Чернігові при проведенні планової перевірки господарської діяльності позивача з питань дотримання податкового законодавства були допущені численні порушення щодо порядку проведення таких перевірок, а саме: перевірка проводилась понад строк, встановлений в направленні на проведення перевірки, перевіряючі приступили до проведення перевірки за умови ненадання всього пакету направлень на проведення перевірки керівнику підприємства, проводили перевірки під час дії наказу про призупинення проведення перевірки, акт, складений за результатами перевірки, було підписано не на підприємстві та направлено позивачу поштою, що можливе лише за умови того, що перевіряємий субєкт відмовився від підписання такого акту. Позивачем було укладено договори про надання послуг по рекламуванню товарупива торгових марок “Чернігівське” та “Рогань”, відповідно до яких між позивачем та контрагентами було складено акти приймання-передачі виконаних робіт, а ТОВ “АШЕР” оплачено вказані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями. ТОВ “АШЕР” є офіційним дистрибютором ВАТ “САН ІнБевУкраїна” та здійснює продаж товару, що виробляється цим підприємством, у тому числі пива торгових марок “Чернігівське” та “Рогань”. Таким чином, послуги з рекламування вказаного товару безпосередньо використовуються позивачем у власній господарський діяльності, а тому витрати на такі послуги відносяться до валових витрат підприємства. Договори про надання рекламних послуг не було визнано недійсними у встановленому порядку, вони не посягають на інтереси та власність держави, не порушують чиїх небудь прав та інтересів, тому підстави вважати їх нікчемними відсутні. За таких обставин позивач вважає, що рішення відповідача про донарахування податку на прибуток підприємств позивачу є неправомірним. Щодо податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість, то позивач вважає, що ТОВ "Ашер" відповідно до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” було розраховано суму податкового кредиту, всі суми ПДВ підтвердженні податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства, які були видані контрагентами позивача при придбанні рекламних послуг. Відсутність таких податкових накладних є єдиною підставою для незарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, тому у відповідача були відсутні підстави для донарахування податку на додану вартість ТОВ "Ашер", а податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що реклама пива торгових марок „Чернігівське” та „Рогань”, реалізацію якого здійснює ТОВ "Ашер", дійсно виходила в ефір на радіостанціях в період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., що підтверджують ефірні довідки, видані власниками радіостанцій. Відповідно до п. 5.5 Правил використання каналів мовлення, затверджених рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 02.06.2004 р. № 622, телерадіоорганізації зобов'язані зберігати текстові матеріали передач протягом одного року після їхнього випуску. Передачі, записані в повному обсязі на магнітну стрічку, можуть бути розмагничені після закінчення десятиденного строку з часу останньої трансляції, якщо в цей строк не надійшла заява про спростування відомостей, які в них містяться. Таким чином, на даний час надання доказів в підтвердження текстових матеріалів та/або магнітної стрічки, що стосуються виходу реклами є неможливим, оскільки законодавчо встановлені терміни зберігання таких матеріалів скінчилися. 29.09.10 р. слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області Федоренком М.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, де йдеться про те, що орган досудового слідства вважає невірною та такою, яка не відповідає дійсності, позицію ДПІ у м. Чернігові щодо визнання укладених ТОВ „Ашер” правочинів нікчемними. За висновками органу слідства в акті перевірки ТОВ „Ашер” не наведено жодних доказів наявності умислу службових осіб товариства на заволодіння яким-небудь майном держави. Враховуючи викладене, висновки відповідача про нікчемність укладених позивачем договорів про надання рекламних послуг, про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та про несплату податків до бюджету є безпідставними і не можуть братися до уваги. Крім того, з огляду на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.11.2012 р., зазначив, що протиправні дії податкового органу щодо проведення перевірки та її результатів не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки підставою для визнання їх протиправними є відсутність порушень законодавства з боку позивача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідно до ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються факту перерахування грошових коштів, однак, позивач не підтвердив реальності здійснення господарських операцій.

Дії ТОВ „Ашер” по укладенню договорів в порушення вимог ст. 203, 215 Цивільного кодексу України не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, а отже всі первинні документи укладені на виконання нікчемних правочинів не можуть вважатися такими, що підтверджують валові витрати Позивача та надавати йому право на формування податкового кредиту. Нарахування позивачу податкових зобовязань з ПДВ прямо повязано із укладенням ТОВ „Ашер” нікчемних правочинів. Отже перевірку проведено правомірно, а податкові повідомлення-рішення від 17.09.2010 р. № 0005272320/0 та від 17.09.2010 р. № 0005282320/0 винесені із дотриманням норм чинного законодавства. За таких обставин вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

На підставі направлень від 11.06.2010 року № 676 (том №1 а.с.72), 14.06.2010 року № 689 (том №1 а.с.144), 29.06.2010 року № 743 (том №1 а.с.77), 20.07.2010 року № 828 (том №1 а.с.79), 01.09.2010 року № 1030 (том №1 а.с.84), виданих Державною податковою інспекцією в м.Чернігові, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Ашер” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року. Перевірка проводилась в проміжок часу з 11.06.2010 р. по 08.09.2010 р.

31.05.2010 р. позивача було повідомлено, що з 11.06.2010 р. по 09.07.2010 р. буде проводитись планова виїзна перевірка ТОВ “Ашер” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у звязку з чим товариству необхідно забезпечити надання всіх необхідних документів (том №1 а.с. 71).

Направлення на проведення перевірки від 11.06.2010 року № 676, виписане на імя головних державних податкових ревізор-інспекторів Ревко Л.М., Біляєвої О.Г., Купрій Н.М. було вручено під розписку директору підприємства Петренко І.С. як зазначено в розписці 11.06.2010 року (том №1 а.с.72).

З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ “Ашер” у період з 11.06.2010 року по 01.07.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2, про що свідчить листок непрацездатності № 722988 (том №1 а.с. 73).

Направлення на проведення перевірки від 14.06.2010 року № 689 (том №1 а.с.144), виписане на імя головного державного податкового ревізор-інспектора Даниленко А.А. взагалі не було вручено позивачу, про що свідчить відсутність підпису посадової особи позивача в розписці про отримання другої копії направлення. Термін дії направлень від 11.06.2010 року та від 14.06.2010 року закінчувався 09.07.2010 року. Направлення від 29.06.2010 року № 743, від 20.07.2010 року № 828, від 01.09.2010 року № 1030 було вручено головному бухгалтеру підприємства Скрипник Н.П.

Директор ТОВ “Ашер” звернувся із заявою до ДПІ у м.Чернігові про зупинення виїзної перевірки за направленням №676 від 11.06.2010 р., в звязку з перебуванням директора підприємства та головного бухгалтера на стаціонарному лікуванні (том №1 а.с.152).

Наказом начальника ДПІ в м. Чернігові від 17.06.2010 року № 1584 планова виїзна перевірка була тимчасово призупинена (том №1 а.с.151).

Згідно наказу ДПІ у м. Чернігові від 19.07.2010 р. № 1863 „Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Ашер”, термін проведення перевірки було продовжено з 20.07.2010 р. тривалістю 15 робочих днів (том №1 а.с.148).

Як свідчать матеріали справи ДПІ в м. Чернігові не було видано наказу про поновлення проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Ашер” після її зупинення 17.06.2010 року. Крім того, як свідчать копії направлень на перевірку, строк проведення перевірки було визначено з 11.06.2010 року по 09.07.2010 року. Наказ про продовження терміну перевірки з 20.07.2010 року було винесено вже після закінчення строку для проведення перевірки, а саме вже після 09.07.2010 року. Наказ про продовження терміну перевірки з 09.07.2010 року по 19.07.2010 року ДПІ в м. Чернігові не виносило.

02.08.2010 р. ДПІ у м. Чернігові видала наказ № 1942 „Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Ашер””, яким проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Ашер” було зупинено з 02.08.2010 р. на 30 робочих днів (том №1 а.с.149).

31.08.2010 р. ДПІ у м. Чернігові видала наказ № 2298 „Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Ашер””, яким планова виїзна перевірка ТОВ „Ашер” була поновлена з 01.09.2010 р. на 6 робочих днів (том №1 а.с.150).

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 06.09.2010 р. № 630/23/14236924 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Ашер”, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.” (том №1 а.с.21-54).

Перевіркою було встановлено порушення:

- ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1404506 грн.., у тому числі за 2008 рік у сумі 317146 грн., за І квартал 2009 року у сумі 396995 грн., за півріччя 2009 року у сумі 578396 грн., за 3 квартали 2009 року у сумі 902624 грн., за 2009 рік у сумі 1045659 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 41701 грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі у сумі 1118016 грн., в тому числі за жовтень 2008 р. на суму 87967 грн., за листопад 2008 р. у сумі 82330 грн., за грудень 2008 року у сумі 82158 грн., за січень 2009 року у сумі 75021 грн., за лютий 2009 р. у сумі 24099 грн., за травень 2009 року у сумі 74689 грн., за червень 2009 року у сумі 69710 грн., за липень року у сумі 97925 грн., за серпень 2009 року у сумі 99585 грн., вересень 2009 року у сумі 60581 грн., за жовтень 2009 року у сумі 58091 грн., за листопад 2009 року у сумі 55768 грн., за березень 2010 року у сумі 33195 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернігові було винесено податкові повідомлення - рішення від 17.09.2010 р. № 0005272320/0, яким позивачу було визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2809012,00 грн., з яких за основним платежем - 1404506,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1404506,00 грн. (том № 1 а.с.18) та № 0005282320/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 1677024,00 грн., з яких за основним платежем - 1118016,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 559008,00 грн. (том № 1 а.с. 19).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ “Ашер” направлення на проведення планової виїзної перевірки було вручено з порушенням вищевказаної норми законодавства, зокрема одне з направлень вручено не в день виїзду на перевірку, а одне взагалі не вручено посадовій особі позивача.

Згідно ч. 10 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 30 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 20 робочих днів.

Частиною 12 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 14 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” проведення планової або позапланової виїзної перевірки може бути зупинено на термін не більше 30 робочих днів за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, з подальшим її поновленням на невикористаний строк.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що проведення перевірки наказом від 19.07.2010 р. ДПІ у м. Чернігові терміном на 15 робочих днів проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки таке продовження можливе лише до закінчення попередньо встановленого терміну її проведення, а саме до 09.07.2010 року, як вказано в направленні, закінчення терміну перевірки і вчинення перевіряючими дій щодо перевірки платника податків фактично є новою перевіркою, а не подовженням попередньої, оскільки термін проведення останньої вже скінчився.

Враховуючи, що відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 19.07.2010 р. № 1863 подовження терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Ашер” відбулося після спливу 9 днів з моменту закінчення встановленого терміну її проведення, цей наказ не відповідає вимогам ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, є протиправним та підлягає скасуванню.

17.06.2010 р. ДПІ у м. Чернігові видала наказ № 1584 „Про тимчасове зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Ашер””, яким планова виїзна перевірка позивача була тимчасово зупинена з 17.06.2010 р.

02.08.2010 р. ДПІ у м. Чернігові видала наказ № 1942 „Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Ашер”, яким проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Ашер” знову було зупинено з 02.08.2010 р. на 30 робочих днів.

Враховуючи, що проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Ашер” вже зупинялося з 17.06.2010 р., відповідач не мав права повторно зупинити на максимально можливий термін 30 робочих днів, отже, наказ ДПІ у м. Чернігові від 02.08.2010 р. № 1942 також не відповідає вимогам ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Оскільки наказ про зупинення проведення перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства, то наказ про поновлення терміну проведення перевірки ТОВ “Ашер” від 31.08.2010 року № 2298, винесений на поновлення терміну перевірки, неправомірно зупиненої наказом від 02.08.2010 року, також є незаконним.

Проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Ашер” було зупинено з 17.06.2010 р., тобто починаючи з цієї дати і до дати поновлення перевірки проведення будь-яких дій в рамках перевірки заборонено, однак з 23.06.2010 р. по 24.06.2010 р. в рамках планової виїзної перевірки працівниками ДПІ в м. Чернігові згідно направлення на перевірку від 11.06.2010 р. № 596 проводилася перевірка з питань дотримання вимог Законів України від „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України”, про що свідчить запис № 59 в журналі реєстрації перевірок ТОВ ТОВ “Ашер” № 1.

Відповідно до п. 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Наказом ДПІ у м. Чернігові від 31.08.2010 р. № 2298 „Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Ашер” встановлювалось провести планову виїзну перевірку ТОВ „Ашер” з 01.09.2010 р. тривалістю 6 робочих днів. Починаючи з 01.09.2010 р. останнім - шостим робочим днем є 08.09.2010 р. Однак акт перевірки було підписано 06.09.2010 р., тобто з порушенням встановленого в п. 4.2 періоду його підписання.

Відповідно до п. 2.3.2 Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень.

В акті перевірки відсутні жодні посилання на пояснення посадових осіб позивача з приводу виявлених порушень, не зафіксовано також факту відмови від дачі таких пояснень.

Як зазначено в п. 2.1.5 Порядку вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити посаду, назву структурного підрозділу, назву органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових осіб, що проводять перевірку.

Як вбачається зі змісту п. 4.3 Порядку акт виїзної планової перевірки має бути підписаний посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку.

У виданих ДПІ в м. Чернігові направленнях на перевірку від 11.06.2010 р. № 676, від 14.06.2010 р. № 689, від 29.06.2010 р. № 743, від 20.07.2010 р. № 828, від 01.09.2010 р. № 1030, вказано, що позапланову виїзну перевірку ТОВ „АШЕР” проводили Ревко Лариса Миколаївна, Біляєва Олена Геннадіївна, Купрій Наталія Миколаївна, Даниленко Анжела Анатоліївна, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В акті від 06.09.2010 р. № 630/23/14236924 “Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Ашер”, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.” в складі перевіряючих не вказані Ревко Лариса Миколаївна та Купрій Наталія Миколаївна. Акт перевірки не підписаний ані вказаними особами, ані Біляєвою О.Г.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДПІ в м. Чернігові при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ “Ашер” з питань дотримання вимог податкового законодавства вчинені численні порушення процедури її проведення, зокрема порушено строки її проведення, видавався наказ про зупинення проведення перевірки, наказ про поновлення такого проведення не виносився, натомість після закінчення терміну проведення перевірки виносились накази про продовження терміну проведення перевірки, про зупинення перевірки та про поновлення перевірки, не всі направлення на проведення перевірки були вручені позивачу, одне з направлень вручено не в день, зазначений в розписці про отримання направлення на проведення перевірки, сумарний термін зупинення проведення перевірки перевищує законодавчо встановлений, проведення працівниками ДПІ в м. Чернігові дій по перевірці господарської діяльності позивача в рамках планової виїзної перевірки в період, коли така перевірка була зупинена, акт перевірки складений з порушенням терміну його складення, в акті перевірки не зазначено пояснень посадових осіб позивача з приводу виявлених порушень, також в акті перевірки зазначений не весь склад осіб, що її здійснювали і акт перевірки, підписаний не всім складом перевіряючих. За таких обставин накази Державної податкової інспекції у м.Чернігові: від 19.07.2010 р. № 1863 "Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер""; від 02.08.2010 р. №1942 "Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер""; від 31.08.2010 р. № 2298 "Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"" є незаконними і підлягають скасуванню.

Податковим повідомленням-рішенням № 0005272320/0 від 17.09.2010 року ТОВ “Ашер” донараховано податок на прибуток підприємства в сумі 1404506,00 грн. Згідно висновків проведеної планової перевірки позивачем завищено валові витрати за рахунок віднесення до їх складу витрат по операціям з ТОВ „Темус-Груп” (код ЄДРПОУ 35239799), ТОВ „Мультифакт АДВ” (код ЄДРПОУ 35585380), ПП „Тіра-2007” (код ЄДРПОУ 35140646), ТОВ „Арткас” (код ЄДРПОУ 33146740), ТОВ „Монкур” (код ЄДРПОУ 36444610), ПП „Олсен” (код ЄДРПОУ 36552199), що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, а саме : послуги по рекламному обслуговуванню на загальну суму в розмірі 5618025 грн.

Підставою для такого висновку стало твердження ДПІ в м. Чернігові про нікчемність правочинів, укладених позивачем з вказаними контрагентами з метою придбання рекламних послуг.

Між ТОВ “Ашер” як замовником, та ТОВ „Темус-Груп” (код ЄДРПОУ 35239799), ТОВ „Мультифакт АДВ” (код ЄДРПОУ 35585380), ПП „Тіра-2007” (код ЄДРПОУ 35140646), ТОВ „Арткас” (код ЄДРПОУ 33146740), ТОВ „Монкур” (код ЄДРПОУ 36444610), ПП „Олсен” (код ЄДРПОУ 36552199), як виконавцями, були укладені договори про надання рекламних послуг від 05.05.2008 р. № 05/05, від 02.01.2009 р. № 02/01, від 02.02.2009 р. № 02/02, від 05.05.2009 р. № 05/05, від 03.08.2009 р. № 03/08, від 01.03.2010 р. № 01/03, відповідно до п. 1.1 яких виконавець зобов'язався надавати замовнику рекламні послуги з виробництва та розповсюдження в засобах масової інформації реклами, пов'язаної із господарською діяльністю замовника.

Відповідно до п. 1 укладених до цих договорів додаткових угод виконавці зобов'язались протягом відповідного періоду надавати замовнику передбачені договором рекламні послуги, а саме : виготовляти рекламну продукцію, спрямовану на рекламу пива торгових марок „Чернігівське”, „Рогань” та розповсюджувати її в засобах масової інформації на території України. Також, додатковими угодами визначалась вартість рекламних послуг.

Виконання зазначених договорів між ТОВ “Ашер” та виконавцями було оформлено відповідними актами здачі-прийняття робіт, після цього позивач оплачував послуги в безготівковій формі на поточні рахунки виконавців.

Між ТОВ „АШЕР” та ТОВ „Темус-Груп” були підписані наступні документи: акт від 31.10.2008 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в жовтні 2008 р., на суму 439834,03 грн., крім того, ПДВ-20% : 87966,80 грн. та податок на рекламу 0,5% : 2199,17 грн., а всього 530000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 3911 від 04.11.2008 р. на суму 530000,00 грн.); акт від 30.11.2008 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в листопаді 2008 р., на суму 411651,45 грн., крім того, ПДВ-20% : 82330,29 грн. та податок на рекламу 0,5% : 2058,26 грн., а всього 496040,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 4306 від 03.12.2008 р. на суму 496040,00 грн.); акт від 31.12.2008 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в грудні 2008 р., на суму 410788,38 грн., крім того, ПДВ-20% : 82157,68 грн. та податок на рекламу 0,5% : 2053,94 грн., а всього 495000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 19 від 06.01.2009 р. на суму 495000,00 грн.).

Між ТОВ “Ашер”та ТОВ „Мультифакт АДВ” підписаний акт від 31.01.2009 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в січні 2009 р., на суму 375103,73 грн., крім того, ПДВ-20% : 75020,75 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1875,52 грн., а всього 452000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 410 від 04.02.2009 р. на суму 452000,00 грн.).

Між ТОВ “Ашер” та ПП „Тіра-2007” підписаний акт від 28.02.2009 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в лютому 2009 р., на суму 1204979,25 грн., крім того, ПДВ-20% : 240995,85 грн. та податок на рекламу 0,5% : 6024,90 грн., а всього 1452000,00 грн. (послуги оплачені платіжними дорученнями № 942 від 19.03.2009 р. на суму 37083,00 грн., № 956 від 20.03.2009 р. на суму 414917,00 грн., № 1262 від 13.04.2009 р. на суму 429414,00 грн., № 1565 від 06.05.2009 р. на суму 570586,00 грн.).

Між ТОВ “Ашер”, та ТОВ „Арткас”, підписані: акт від 31.05.2009 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в травні 2009 р., на суму 373444,00 грн., крім того, ПДВ-20% : 74688,78 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1867,22 грн., а всього 450000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 2004 від 03.06.2009 р. на суму 450000,00 грн.); акт від 30.06.2009 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в червні 2009 р., на суму 348547,72 грн., крім того, ПДВ-20% : 69709,54 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1742,74 грн., а всього 420000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 2477 від 06.07.2009 р. на суму 420000,00 грн.); акт від 31.07.2009 р. здачі прийняття рекламних послуг, наданих в липні 2009 р., на суму 489626,56 грн., крім того, ПДВ-20% : 97925,31 грн. та податок на рекламу 0,5% : 2448,13 грн., а всього 590000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 2930 від 04.08.2009 р. на суму 590000,00 грн.).

Між ТОВ “Ашер”, та ТОВ „Монкур”, підписані: акт від 31.08.2009 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в серпні 2009 р., на суму 497925,32 грн., крім того, ПДВ-20% : 99585,06 грн. та податок на рекламу 0,5% : 2489,62 грн., а всього 600000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 3385 від 01.09.2009 р. на суму 600000,00 грн.); акт від 30.09.2009 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в вересні 2009 р., на суму 302904,57 грн., крім того, ПДВ-20% : 60580,91 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1514,52 грн., а всього 365000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 3863 від 05.10.2009 р. на суму 365000,00 грн.); акт від 31.10.2009 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в жовтні 2009 р., на суму 290456,43 грн., крім того, ПДВ-20% : 58091,29 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1452,28 грн., а всього 350000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 4297 від 03.11.2009 р. на суму 350000,00 грн.); акт від 30.11.2009 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в листопаді 2009 р., на суму 278838,18 грн., крім того, ПДВ-20% : 55767,64 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1394,18 грн., а всього 336000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 4950 від 07.12.2009 р. на суму 336000,00 грн.).

Між ТОВ “Ашер” та ПП „Олсен” підписаний акт від 31.03.2010 р. здачі-прийняття рекламних послуг, наданих в березні 2010 р., на суму 165975,10 грн., крім того, ПДВ-20% : 33195,02 грн. та податок на рекламу 0,5% : 829,88 грн., а всього 200000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 1291 від 07.04.2010 р. на суму 200000,00 грн.).

Загалом ТОВ “Ашер” отримало рекламні послуги на загальну суму 5590074,72 грн., крім того, ПДВ-20 % 1118014,92 грн. та податок на рекламу 0,5% : 27950,36 грн., а всього : 6736040,00 грн.

Згідно перелічених в акті перевірки медіа-планів вихід реклами в ефір планувалось здійснити, у тому числі, на слідуючих радіостанціях : „Южная столица” 89,7 Fm „Нова хвиля” 90,2 Fm „Авто радіо” 100,4 Fm „Радіо Філ” 102,2 Fm „Моє радіо” 103,8 Fm „Армянське радіо” 104,3 Fm „Одеса мама” 106,0 Fm „Радіо Санна” 107,0 Fm „Європа плюс” 107,4 Fm.

В підтвердження того, що реклама пива торгових марок „Чернігівське” та „Рогань”, реалізацію якого здійснює ТОВ „Ашер”, дійсно виходила в ефір на перелічених вище радіостанціях в період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., в матеріалах справи наявні ефірні довідки, видані власниками цих радіостанцій, а саме: ТОВ „Шанс плюс” від 01.03.2012 р. № 17 (том №2 а.с.17), ТОВ „Телерадіокомпанія „Нова хвиля” від 01.03.2012 р. (том №2 а.с.8), ТОВ „Телерадіокомпанія Одеської національної юридичної академії „Академія” від 01.03.2012 р. № 01/03 (том №2 а.с.9), ТОВ „Телерадіооб'єднання „Радіо-Філ Л.Т.Д.” від 01.03.2012 р. № 11 (том №2 а.с.10), ТОВ „Телерадіокомпанія „52 канал” від 01.03.2012 р. (том №2 а.с.11), ТОВ „Радіомовна компанія „Армянське радіо - Україна” від 29.02.2012 р. № 8 (том №2 а.с.12), Радіомовна компанія „Радіо-Одеса” від 01.03.2012 р. № 21 (том №2 а.с.13), ТОВ „Телерадіокомпанія „Радіо-Санна” від 01.03.2012 р. (том №2 а.с.14), ТОВ „Радіомовна компанія „Олівін” від 29.02.2012 р. № 33 (том №2 а.с.15).

Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 р. № 3759-XII усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

Відповідно до п.5.5 Правил використання каналів мовлення, затверджених рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №622 від 02.06.2004 р. телерадіоорганізації зобов'язані зберігати текстові матеріали передач протягом одного року після їхнього випуску. Передачі, записані в повному обсязі на магнітну стрічку, можуть бути розмагнічені після закінчення десятиденного строку з часу останньої трансляції, якщо в цей строк не надійшла заява про спростування відомостей, які в них містяться. У разі виникнення спору вони розмагнічуються лише після його розв'язання (прийняття судового рішення, укладення мирової угоди тощо).

Таким чином, відсутність на радіостанціях текстових матеріалів передач, які транслювались не суперечить вимогам Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та Правилам використання каналів мовлення, оскільки строк зберігання таких текстових матеріалів та/або магнітної стрічки, що стосуються виходу вказаної реклами уже закінчився.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, дана правова норма визначає, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення зазначених витрат до валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

ТОВ „Ашер” є офіційним дистриб`ютором ВАТ „САН ІнБев Україна”, що підтверджується договором дистрибуції від 01.03.2008 року № 24/08 (том №1 а.с.99-107), та здійснює продаж товару, що виробляється цим підприємством, у тому числі пива торгових марок „Чернігівське” та „Рогань”. Отже, витрати на проведення рекламних заходів стосовно даного товару спрямовані на використання отриманих послуг у власній господарській діяльності підприємства та мають включатися до валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати по оплаті рекламних послуг, сплачені позивачем на користь ТОВ „Темус-Груп”, ТОВ „Мультифакт АДВ”, ПП „Тіра-2007”, ТОВ „Арткас”, ТОВ „Монкур”, ПП „Олсен”, на підставі актів здачіприйняття наданих рекламних послуг та платіжних документів щодо їх оплати, правомірно було включено позивачем до складу валових витрат підприємств та виходячи з їх розміру розраховано суму податку на прибуток підприємств, а тому податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток є незаконним.

Податковим повідомленням-рішенням № 0005282320/0 від 17.09.2010 року позивачу також донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1118016,00 грн.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як зазначено в акті перевірки на загальну суму ПДВ 1118014,94 грн., сплачену виконавцям під час оплати рекламних послуг, ТОВ “Ашер” було отримано податкові накладні :

від 31.10.2008 р. № 311008/01 на суму ПДВ : 87966,80 грн., від 30.11.2008 р. № 301108/02 на суму ПДВ : 82330,29 грн., від 31.12.2008 р. № 311208/06 на суму ПДВ : 82157,68 грн., які виписало ТОВ „Темус-Груп”;

від 31.01.2009 р. № 9310103 на суму ПДВ : 75020,75 грн., яку виписало ТОВ „Мультифакт АДВ”;

від 28.02.2009 р. № 280209/03 на суму ПДВ : 240995,85 грн., яку виписало ПП „Тіра-2007”;

від 31.05.2009 р. № 310509/01 на суму ПДВ : 74688,80 грн., від 30.06.2009 р. № 300609/03 на суму ПДВ : 69709,54 грн, від 31.07.2009 р. № 310709/04 на суму ПДВ : 97925,31 грн., які виписало ТОВ „Арткас”;

від 31.08.2009 р. № 9310812 на суму ПДВ : 99585,06 грн., від 30.09.2009 р. № 9300917 на суму ПДВ : 60580,91 грн., від 31.10.2009 р. № 9311013 на суму ПДВ : 58091,29 грн., від 30.11.2009 р. № 9301113 на суму ПДВ : 55767,64 грн., які виписало ТОВ „Монкур”;

від 31.03.2010 р. № 1821 на суму ПДВ : 33195,02 грн., яку виписало ПП „Олсен”.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені позивачем виконавця по договорам, оскільки, як встановлено, наведені рекламні послуги використовуються підприємством у власній господарській діяльності, оплата сум ПДВ підтверджена належними податковими накладними, виписаними на імя ТОВ “Ашер” платниками ПДВ.

Крім того, слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області Федоренком М.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (том №1 а.с.136-140), в якій орган досудового слідства вважає невірною та такою що відповідає дійсності позицію ДПІ у м. Чернігові щодо визнання укладених ТОВ “Ашер” правочинів нікчемними. В постанові зазначено, що договори про надання рекламних послуг за своїм змістом не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, також в акті перевірки не наведено доказів щодо наміру порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Враховуючи викладене, висновки відповідача про нікчемність укладених позивачем договорів про надання рекламних послуг, про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та про несплату податків до бюджету є безпідставними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були допущені порушення під час проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем податкового законодавства, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Державної податкової інспекції у м. Чернігові: від 19.07.2010 р. № 1863 "Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер""; від 02.08.2010 р. № 1942 "Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер""; від 31.08.2010 р. № 2298 "Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"" підлягають задоволенню, а оскільки позивачем дотримано вимог Законів України “Про оподаткування прибутку підприємств” та “Про податок на додану вартість”, податкові повідомлення-рішення від 17.09.2010 р. № 0005272320/0 та № 0005282320/0 є протиправними і підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 19.07.2010 р. № 1863 "Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"".

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 02.08.2010 р. № 1942 "Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"".

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 31.08.2010 р. № 2298 "Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 17.09.2010 р. № 0005272320/0 та № 0005282320/0.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.