Постановление суда № 22124870, 16.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6112/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіГанечко О.М.,

суддів: Хрімлі О.Г.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-ХХІ»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-ХХІ»про стягнення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-ХХІ»про стягнення фінансової санкції в розмірі 6800,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-ХХІ»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року, як таку, що є необґрунтованою, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2010 року Департаментом САТ ДПА України в Чернігівській області спільно з УМВС України в Чернігівській області була проведена позапланова виїзна перевірка бару за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 50, який належить ТОВ «КГХ «Новий Чернігів-ХХІ»з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/ або тютюновими виробами.

За результатами перевірки було складено акт №144/32/33259259 від 20.08.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «КГХ «Новий Чернігів-ХХІ»ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме в ході перевірки встановлено продаж барменом ОСОБА_3 двох бокалів пива «Чернігівське світле»по 0,5 л. особі, що не досягла 18 років.

За результатами розгляду акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 27.10.2010 р., яким до ТОВ «КГХ «Новий Чернігів-ХХІ»застосовано фінансові санкції в розмірі 6800,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «КГХ «Новий Чернігів-ХХІ»порушило ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та в добровільному порядку не сплатило суму штрафних фінансових санкцій, а тому позовні вимоги є законними та обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - Закону) забороняється продаж пива особам, які не досягли 18 років. За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою ст. 15-3 Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 р., у задоволенні позову ТОВ «КГХ «Новий Чернігів-ХХІ»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування рішення від 27.10.2010 року.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, судове рішення, яким визнано законність рішення від 27.10.2010 року та встановлено факт вчинення ТОВ «КГХ «Новий Чернігів-ХХІ»порушення ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В пункті 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 р. № 790, зазначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування штрафних санкцій отримане ТОВ «КГХ «Новий Чернігів-ХХІ» 01.11.2010 року.

Визначені цим рішенням штрафні санкції ТОВ «КГХ «Новий Чернігів-ХХІ» добровільно не сплачені, а тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що штраф підлягає примусовому стягненню.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-ХХІ» залишити без задоволенні, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю. Хрімлі О.Г.