Решение № 22119532, 12.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-667/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сальникова Н.М.,

секретаря Кузічевої Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного між ними кредитного договору №CL 44658 від 20/05/2008 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.05.2008 року між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL 44658, згідно якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 7368, 42 доларів США для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком до 10.05.2015 року, а відповідач зобовязується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, передбачених вищевказаним договором.

ПАТ «Універсал Банк»свої зобовязання виконав, надав ОСОБА_1 кредит у сумі 7368, 42 доларів США. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, а тому позивач звернувся до суду.

Станом на 25.07.2011 року сума простроченої заборгованості по кредиту складає 14 901 грн 41 к., по процентах 24499 грн 41 к., по сумі дострокового стягнення кредиту 41330 грн 95 к., по підвищених процентах 3356 грн 31 к.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 84 088 грн 09 к. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені у позові обставини, та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач визнає наявність боргу перед позивачем, проте не погоджується із сумою заборгованості, із підвищенням відсоткової ставки за кредитним договором, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р 29093000203333, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 84 088 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят вісім ) грн 09 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р 29093000203333, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 88 к., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 к.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя