№ 22113283, 20.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/10609/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (наказ від 18.11.2010 року)

представника позивача - ОСОБА_2, (довіреність від 29.04.2011 року)

представника відповідача - ОСОБА_3, (довіреність від 07.03.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеснафтопродукт-Барвінок»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 14.07.2011 року № 0001622350, № 0001632350, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеснафтопродукт-Барвінок»(далі ТОВ «Одеснафтопродукт-Барвінок»), 08 грудня 2011 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 14.07.2011 року № 0001622350, № 0001632350.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що згідно з наказом № 1720 від 01.06.11 р. відповідачем - Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси проведена невиїзна документальна позапланова перевірка позивача TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок»(з питань підтвердження господарських відносин з TOB «Амарант Ойл»за січень 2011 року. За результатами перевірки було складено Акт №3910/23-513/30047378 від 20.06.11 року, на який позивач своєчасно надав заперечення. Відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки, без врахування наданих на перевірку первинних документів та доводів, викладених у запереченнях прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.07.11 р. за N0001622350 щодо завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 6693,00 грн., та за №0001632350 щодо сплати донарахованого ПДВ в сумі 173487,36 грн., та застосування по обох повідомленнях-рішеннях штрафної санкції у розмірі 1,00 грн. Позивач вважає прийняті ДПІ у Приморському районі м.Одеси податкові повідомлення-рішення від 14.07.2011року №0001622350 та №0001632350 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки атку перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси №3910/23-513/30047378 від 20.06.11 року ґрунтуються, як зазначено в позові, виключно на матеріалах перевірки Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ТОВ «Амарат Ойл», викладених у акті №41/23-214/37010145 від 18.03.2011 року, в висновках якого визнано «нікчемними»всі операції з купівлі-продажу товару, вчинені ТОВ «Амарант Ойл». Позивач в адміністративному позові звертає увагу суду на те, що у відповідності до вимог Податкового кодексу України, TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок»мало у наявності на момент формування податкового кредиту оригінали, та надало на перевірку до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси завірені копії первинних бухгалтерських документів за січень 2011 року по кожній партії товару, а саме: договір поставки нафтопродуктів з TOB «Амарант Ойл»№01 від 04.01.11 року, додаткові угоди до договору поставки №1-9 та б/н від 26.05.2011 року, видаткові накладні №РН-0000003-РН0000009, РН00000011, товаро-транспортні накладні, податкові накладні №3-11, платіжні доручення на оплату товару, денні Х-звіти РРО про оприбуткування товару на АЗС, якими засвідчено факт здійснення операцій поставки товару за січень 2011 року. В звязку з зазначеним позивач вказує про наявність достатніх доказів на підтвердження товарності операцій з ТОВ «Амарант Ойл». В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити адміністративний позов, з огляду на обставини викладені в ньому. 16 січня 2012 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

На підставі рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси, оформленого наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.06.2011 року №1720, повідомлення №781/10/23-5, та відповідно п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-р «Про відпрацювання підприємств» була проведена невиїзна позапланова перевірка TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок», код за ЄДРПОУ 30047378 з питань підтвердження взаємовідносин з TOB «Амарант Ойл»код за ЄДРПОУ 37010145 за січень 2011 року. За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки, в якому встановлено, що TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок»не надано будь-якого документального підтвердження місць виконання зобов'язань за договором, укладеним з TOB «Амарант Ойл». В запереченнях зазначено, що встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. TOB «Амарант Ойл»не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань в т.ч.: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо. В запереченнях відповідача зроблено висновок, що враховуючи те, що контрагент - постачальник не поставив товар на адресу TOB «Амарант Ойл», то відповідно TOB «Амарант Ойл»не могло поставити цей товар на адресу своїх контрагентів-покупців. Відповідач в запереченнях посилається на Акт ДПІ у Малиновькому районі м. Одеси №41/23-214/37010145 від 18.03.2011, яким встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. На підставі вищевикладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, зазначені в запереченнях на адміністративний позов, та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно ухвали суду від 15.03.2012 року відповідно до приписів ст. 55 КАС України замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси на належного - Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок»знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

Відповідно до пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Нбаціонального банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси, оформленого наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.06.2011 року №1720, повідомлення №781/10/23-5, та відповідно п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-р «Про відпрацювання підприємств» проведена невиїзна позапланова перевірка TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок», з питань підтвердження взаємовідносин з TOB «Амарант Ойл»за січень 2011 року. За результатами перевірки складено акт №3910/23-513/30047378 від 20.06.2011 року про проведення невиїзної позапланової перевірки (а.с.12-17), в висновках якого встановлено порушення, виявлене перевіркою: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, а саме, що TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок»завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та подоткавого кредиту за січень 2011 року у сумі 6693,00 грн. та занижено сплату податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 173477,36 грн.

Позивачем було надано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких, позивачу було направлено лист-відповідь від 11.07.2011 року №39755/7/23-512 (а.с.18-25). В зазначеному листі відповідач у відповідь на подані позивачем заперечення зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки №3910/23-513/30047378 від 20.06.2011 року є обґрунтованими та переглялу не підлягають.

Відповідачем на підставі акту перевірки №3910/23-513/30047378 від 20.06.2011 року, прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.07.2011 року за №0001622350 щодо завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 6693,00 грн. (а.с.10), та за №0001632350 щодо сплати донарахованого ПДВ в сумі 173487,36 грн. (а.с.11), та застосувано по повідомленнях-рішеннях штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

04.01.2011 року між TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок»та TOB «Амарант Ойл» укладено договір поставки нафтопродуктів №01 (а.с.26), відповідно до якого позивачем були придбані нафтопродукти. До зазначеного договору було складено та підписано додаткові угоди від 04.01.2011 року № 1 (а.с.28), №2 (а.с.33), №3 (а.с.38), №4 (а.с.45), №5 (а.с.57), №6 (а.с.69), №7 (а.с.74), №8 (а.с.79), №9 (а.с.84).

В акті перевірки №3910/23-513/30047378 від 20.06.2011 року відповідач вказує, що не можна встановити з яких складів здійснювало TOB «Амарант Ойл»поставку товару та як сплачував послуги зберігання нафтопродуктів позивач. Проте в судовому засіданні спростовані твердження відповідача наявністю Додаткової угоди від 26.05.2011 до договору №01 від 14.01.2011 року б/н (а.с.27), в якій вказано що по додатковим угодам №1-9 позивач не оплачує послуги із зберігання та відвантаження товарів зі складів.

На підтвердження виконання умов договору поставки нафтопродуктів №01, позивачем до суду надані:

- видаткові накладні: від 17.01.2011 року №РН-0000003 (а.с.29); №РН-0000004 (а.с.34), №РН-0000005 (а.с.39), від 21.01.2011 року№РН-0000006 (а.с.46), від 27.01.2011 року №РН-0000007 (а.с.58), від 27.01.2011 року №РН-0000008 (а.с.70), від 27.01.2011 року №РН-0000009 (а.с.75), від 26.01.2011 року №РН-0000010 (а.с.80), від 28.01.2011 року №РН-0000011 (а.с.85).

- товаро-транспортні накладні від 17.01.2011 року №143149 (а.с.30), №143150 (а.с.35), від 19.01.2011 року (а.с.41, 42), № 0000049 (а.с.47), від 21.01.2011 року (а.с.48,50,52,54), №0000052 (а.с.49), №0000053 (а.с.51), №0000054 (а.с.53), №0000080 (а.с.59), від 27.01.2011 року (а.с.60, 62, 64, 66), №0000079 (а.с.61), №0000077 (а.с.63), №0000078 (а.с.65), від 27.01.2011 року №143158 (а.с.71), від 27.01.2011 року №143159 (а.с.76), від 28.01.2011 року № 143157 (а.с.81, 86, 87, 88, 89).

- податкові накладні: від 17.01.2011 року №3 (а.с.32), №4 (а.с.37), від 19.01.2011 року №5 (а.с.44), від 21.01.2011 року №6 (а.с.56), від 25.01.2011 року №8 (а.с.68), від 27.01.2011 року №9 (а.с.73), від 27.01.2011 року №10 (а.с.78), від 25.01.2011 року №7 (а.с.83), від 28.01.2011 року №11 (а.с. 91).

Крім того, відомості щодо сформованого ТОВ «Одеснафтопродукт-Барвінок»податкового кредиту (у тому числі по господарським операціям з TOB «Амарант Ойл») були відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року з необхідними додатками (а.с.100-103). Декларація була своєчасно направлена до відповідача. Звертаємо увагу, що і TOB «Амарант Ойл»відобразило у декларації за відповідний період (січень 2011 року) податкові зобов'язання по операціях з позивачем, що підтверджується копією декларації з додатками (а.с.133-135). Заперечень та зауважень щодо змісту декларацій, а також письмової інформації про наявність розбіжностей у податковій звітності між TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок»та TOB «Амарант Ойл»на адресу позивача і TOB «Амарант Ойл»не надходило.

Також позивачем надано до суду документальні докази наявності на балансі TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок»транспортних засобів, автозаправних станцій, де зберігаються та реалізуються придбані нафтопродукти, договори оренди офісних приміщень та гаражного господарства, а саме:

договір оренди №13, відповідно до якого позивач отримує в срочне платне користування нерухоме приміщення для розміщення офісу (а.с.123);

договір оренди нерухомого майна № 55б/II-10 (а.с.125-126), відповідно до якого позивач отримує в срочне платне користування нерухоме майно для розміщення технічної служби, автогосподарства, ремонтної бази;

акт прийому-передачі від 01.12.2010 року (а.с.127); перелік АЗС, що експлуатуються TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок»(а.с.128); перелік автобензовозів, що знаходяться на балансі TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок»та призначених для завозу нафтопродуктів на АЗС підприємства (а.с.129).

Судом також було досліджено акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «Амарант Ойл»№41/23-214/37010145 від 18.03.2011 року (а.с.152-165). В зазначеному акті робиться висновок, що контрагенти-постачальники не поставили товар на адресу ТОВ «Амарант Ойл», а тому відповідно ТОВ «Амарант Ойл»не могло поставити цей товар на адресу контрагентів-покупців. Саме на дане посилання ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби робить акцент в своїх запереченнях, проте такий висновок відповідача спростовується доказами, наданими до суду позивачем, а саме: довідками ТОВ «Юні-Сервіс»(а.с.136), ТОВ «Рута-Нова-К»(а.с.137), ТОВ «Нафтосинтез»(а.с.138), які підтверджують поставку нафтопродуктів на адресу ТОВ «Амарант Ойл».

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З вище викладенного вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, сплативши податок на додану вартість у ціні товару, придбаного у ТОВ «Амарант Ойл», яким, у свою чергу, виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видано первинні документи (податкові та видаткові накладні) покупцеві TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок», за сплачені суми покупцем за договором, що був вище досліджений.

При розгляді справи, відповідач не надав до суду доказів того, що операції за договором поставки нафтопродуктів №01 від 04.01.2011 року між TOB «Одеснафтопродукт-Барвінок»та ТОВ «Амарант Ойл»мали фіктивний та/або безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦК України від 16.01.2003 року, фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Згідно з порядком заповнення податкової накладної, як визначено в наказі Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2).

Податкові накладні та видаткові накладні наявні у матеріалах справи є первинними бухгалтерськими документи.

Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем ТОВ «Амарант Ойл». Крім того, всі витрати платника по придбанню нафтопродуктів, підтверджені розрахунковими документами платіжними дорученнями від 17.01.2011 року №11484 (а.с.31), №11485 (а.с.36), від 21.01.2011 року №11513 (а.с.43), №11512 (а.с.55), від 25.01.2011 року №11530 (а.с. 67), від 27.01.2011 року №11548 (а.с.72), №11549 (а.с.77),від 25.01.2011 року №11529 (а.с.82), від 31.01.2011 року №11555 (а.с.90).

Із зазначеного слідує, що сума податкового кредиту позивачем сформована правомірно.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що доказом фіктивності діяльності є виявлені порушення за результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси контрагента позивача - ТОВ «Амарант Ойл», оскільки для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику ТОВ «Амарант Ойл», через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення ТОВ «Одеснафтопродукт-Барвінок» вимог чинного законодавства.

Отже, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одеснафтопродукт-Барвінок»підлягає задоволенню, а таким чином, податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0001622350, № 0001632350 від 14.07.2011 року - визнанню протиправним та скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одеснафтопродукт-Барвінок» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0001622350, № 0001632350 від 14.07.2011 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 20 березня 2012 року.

Суддя Вовченко O.A.

.