№ 22113260, 22.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/8134/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 6300 гривень.

20.03.2012 року в судовому засіданні було замінено первинного відповідача - регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Одеській області на належного відповідача регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України в Одеській області.

Позивачем у заявленому позові вказано, що 29.10.2010 року була проведена перевірка господарської одиниці кафе-бару, що перебував у користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_1. В ході перевірки встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, у звязку із чим до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 4600 гривень. Поряд із цим, перевіряючими встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії, за що до відповідача було застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 гривень. Рішення про застосування фінансових санкцій, на вказані вище суми, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 оскаржено не було, проте визначену суму заборгованості відповідач у встановленому законом порядку не сплатила.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві.

В судові засідання на 08.02.2012 року, 02.03.2012 року та 20.03.2012 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Суд із врахуванням зазначених обставин, вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, заперечення на позов не надала, у звязку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.10.2010 року головними державними податковими ревізорами інспекторами Горбан С.І. та Ващенко В.Г. на підставі наказу №761 від 26.10.2010 року та направлення №508 від 26.10.2010 року було здійснено перевірку кафе-бару, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить субєкту господарювання ФОП ОСОБА_1. Перевірка була проведена в присутності ФОП ОСОБА_1

За результатами вказаної перевірки перевіряючими було складено акт №539/32-02/НОМЕР_1 про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з яким відповідач ознайомлена та отримала його примірник, що підтверджується її підписом (копія а.с. 6, 7).

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем було складено рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6300 гривень. Даним рішенням встановлено порушення відповідачем ст.11 та ч.11 ст.15 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено, що у кафе барі відповідача здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та здійснюється зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка. У звязку із встановленим до відповідача було застосовано фінансові санкції на підставі абз. 5, 15 ст.17 зазначеного вище Закону (копія а.с.11).

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.11 ст.15 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень абзаців 5, 15 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень. Зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

На підставі зазначених норм Закону до відповідача було застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 гривень за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій, що встановлено за наслідками продажу відповідачем кальяну по ціні 40 гривень. Вказане підтверджується висновками акту перевірки.

Поряд із цим, до відповідача, на підставі зазначених норм Закону, було застосовано фінансові санкції у розмірі 4600 гривень за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, що також підтверджується висновками акту перевірки та додатком до нього, а саме переліком алкогольних напоїв на суму 2900 гривень та тютюнових виробів на суму 16 гривень, що зберігались без марок акцизного збору (копія а.с.8).

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом суддею Харченко Ю.В. 18 листопада 2011 року була прийнята постанова у адміністративній справі №2-а-11729/10/1570 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області, головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Регіонального управління департаменту контролю виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Одеській області Ващенко В.Г. та Горбан С.І. про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 та скасування рішення. Вказана постанова набрала законної сили 30.12.2011 року, що підтверджується листом в.о. Голови суду Катаєвої Е.В. (копія а.с.54). У вказаній адміністративній справі позивач оскаржувала дії перевіряючих щодо проведення перевірки на підставі якої було прийнято податкове повідомлення рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій, стягнення яких є предметом розгляд даної справи №2а/8134/2011/1570.

Даної постановою у задоволенні вимог позивача було відмовлено повністю. Таким чином рішенням суду, що набрало законної сили встановлено правомірність дій перевіряючих щодо проведення перевірки на підставі якої до позивача було застосовано фінансові санкції, щодо стягнення яких звертається позивач по даній справі №2а/8134/2011/1570.

Відповідно до положення ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Аналізуючи встановлені обставини та положення законодавства, суд виходить з того, що відповідачем порушені вимоги законодавства щодо здійснення торгівлі тютюновими виробами без наявності у неї відповідної ліцензії, та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка і тому рішення позивача про застосування фінансових санкцій за ці порушення є правомірним. Оскільки відповідач не виконала це рішення і штраф не сплатила, то його необхідно стягнути за судовим рішенням.

Із врахуванням вищевикладеного, оцінюючи надані позивачем докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 65481, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) штраф у сумі 6300 (шість тисяч триста) гривень до державного бюджету на р/р31110106700021, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач УДКС в м.Южне, код 23214761.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22.03.2012 року.

Суддя С.М.Корой

22 березня 2012 року.