Постановление суда № 22102828, 22.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Дата принятия
22.02.2012
Номер дела
1570/890/2012
Номер документа
22102828
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 1570/890/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

судді - Бутенко А.В.

судді - Федусик А.Г.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - Некрасов О.В.

представник відповідача - Остапенко Н.М.

представник третьої особи на

стороні позивача ДП «Одеський

морський торговельний порт» - Кульшик К.В.

представник третьої особи на

стороні позивача «International

Port Services Limited» - Биструшкін В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду розглядається справа за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ»(код ЄДРПОУ 14343703) до Міністерства інфраструктури України за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», «International Port Services Limited»про визнання наказу Міністерства транспорту та звязку України «Про скасування наказу Міністерства транспорту України»№ 158 від 12.02.2008 р. «Про знижки до плат при переробці окремих транзитних вантажів в Одеському морському торгівельному порту» № 1035 від 31.12.2003 р. не чинним.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»звернулась із заявою про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим що, про наявність оскаржуваного наказу Міністерства транспорта та звязку України позивачу було відомо у 2008 р., що підтверджується доданим рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України по справі АС № 134иу/2008 від 17.04.2009 р.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача «International Port Services Limited»заперечували у задоволенні заяви зазначивши, що 20.10.201 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2009 р. у справі № 10/576, було відмовлено у задоволенні позову компанії «Inteernational Port Services Limited»до Міністерства транспорту та звязку України про визнання нечинним наказу № 158 від 12.02.2008 р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву та просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Колегія суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».

Із наданого у судовому засіданні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України по справі АС № 134иу/2008 від 17.04.2009 р. вбачається, що компанія ЗАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»та компанія «International Port Services Limited»були відповідачами за позовом державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про внесення змін в контракт № 01/ПР від 01.01.2002 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 р. ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»поновлено строк звернення до суду, проте з доказів наданих у судовому засіданні Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт»вбачається, що ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»було відомо про наказ Міністерства транспорту та звязку України № 158 від 12.02.2008 р. з листа Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»№ 020/1-284/2 від 30.04.2008 р. відповідь на яке позивач надав в листі № 246 від 11.06.2008 р., тобто позивач дізнався про порушення своїх, прав, свобод та інтересів у квітні-червні 2008 р.

На підставі зазначеного колегія суду дійшла висновку, що ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»було відомо про наявність наказу Міністерства транспорту та звязку України № 158 від 12.02.2008 р. «Про скасування наказу Міністерства транспорту України»«Про знижки до плат при переробці окремих транзитних вантажів в Одеському морському торгівельному порту»№ 1035 від 31.12.2003 р. під час розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України справи № 134иу/2008.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх права, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що заява третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Позов приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ»(68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Північна, 2, код ЄДРПОУ 14343703) до Міністерства інфраструктури України за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», «International Port Services Limited»про визнання наказу Міністерства транспорту та звязку України «Про скасування наказу Міністерства транспорту України»№ 158 від 12.02.2008 р. «Про знижки до плат при переробці окремих транзитних вантажів в Одеському морському торгівельному порту»№ 1035 від 31.12.2003 р. не чинним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.В. Балан

Суддя А.В. Бутенко

Суддя А.Г. Федусик

<Зміст постанови(ухвали) (АДМ) >

Часті запитання

Який тип судового документу № 22102828 ?

Документ № 22102828 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 22102828 ?

Дата ухвалення - 22.02.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 22102828 ?

Форма судочинства - Административное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 22102828 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Информация о судебном решении № 22102828, Одеський окружний адміністративний суд

Судебное решение № 22102828, Одеський окружний адміністративний суд было принято 22.02.2012. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить важные данные.

Судебное решение № 22102828 относится к делу № 1570/890/2012

то решение относится к делу № 1570/890/2012. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша платформа обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 22102821
Следующий документ : 22102830