№ 22102221, 27.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. № 2а-13935/11/1370

о 17 год., 05 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна», представник ОСОБА_1 (довіреність від 07.12.2011 року)

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, представник ОСОБА_2 (довіреність № 6/10 від 13.05.2011 року)

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова, в якому просиловизнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 20.09.2011 року № 0002852320, від 20.09.2011 року № 0002862320, від 20.09.2011 року № 0002892320, від 30.11.2011 року № 0003402320, від 30.11.2010 року № 27877/10/23-2.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, прийняті податкові рішення-повідомлення відповідача від 20.09.2011 року № 0002852320, 0002862320, 0002892320 та від 30.11.2011 року № 0003402320, 27877/10/23-2 є такими, що суперечать чинному законодавству.

Чинним законодавством України не встановлено обмежень щодо форм і методів діяльності субєктів господарювання, а тому ТОВ «Ц-Л Україна»мало право вирішувати на власний розсуд, чи організовувати в себе відповідний структурний відділ чи укласти цивільно-правовий договір із сторонньою організацією для забезпечення функціонування тих чи інших ділянок своєї господарської діяльності.

Сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.11 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»додаткових обмежень, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому ж законі не дозволяється.

Аналізуючи фактичні обставини та надані для перевірки документи позивач вважає, що отримані послуги від контрагентів підтверджено належними доказами та відповідно до чинного законодавства суми витрат у грошовій та матеріальній формах, здійснених як компенсація вартості цих послуг, є валовими витратами товариства.

Наявні та надані для перевірки первинні документи підтверджують обсяг та зміст господарських операцій за договорами. Оскільки придбання послуг належним чином підтверджено, законодавчо встановленими первинними документами (актом про надання послуг) та зважаючи на те, що факт повної оплати таких послуг не заперечується, у контролюючого органу були відсутні підстави для виключення їх вартості зі складу валових витрат підприємства та заперечення правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що в процесі проведення перевірки позивача, податковим органом встановлено неправомірне відображення у податковому обліку господарських операцій з ПАТ «УВК «Україна», ТОВ «Видавництво «Ярмарок», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 у звязку із неналежним оформленням первинних документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Законодавством визначені обовязкові реквізити первинних документів, зокрема: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Визначальною підставою віднесення витрат підприємства до складу валових витрат та формування податкового кредиту є безпосереднє використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності. Лише за умови достовірного встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності економічної доцільності та необхідності її здійснення та зв'язку із господарською діяльністю платника податків, дотримання посадовими особами, відповідальними за ведення бухгалтерського та податкового обліку, встановлених чинним законодавством вимог щодо складання та оформлення первинних документів, можна визнати правомірним віднесення витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримала, просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

07.09.2011 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1584/23-0/33607627.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення:

- п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 158877,72 грн.;

- п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 20430,33 грн.

В акті перевірки зазначено:

В порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем завищено валові витрати в періоді, що перевірявся, по операціях, не повязаних з господарською діяльністю на загальну суму 635510,85 грн. в т.ч. за: 4 квартал 2009 року в сумі 140649,39 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 93211,75 грн., 2 квартал 2010 року в сумі 122594,40 грн., 3 квартал 2010 року в сумі 107442,61 грн., 4 квартал 2010 року в сумі 171612,70 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Ц-Л Україна» протягом періоду, який підлягає перевірці було віднесено до складу валових витрат логістичні послуги отримані від ПАТ «УВК «Україна»згідно актів здачі-приймання виконаних робіт.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Ц-Л Україна» протягом періоду, який підлягає перевірці було віднесено до складу валових витрат витрати по рекламно-інформаційному обслуговуванню отримані від ТОВ «Видавництво «Ярмарок»згідно акту здачі-приймання виконаних робіт.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Ц-Л Україна» протягом періоду, який підлягає перевірці було віднесено до складу валових витрат послуги отримані від ФОП ОСОБА_3 згідно актів здачі-приймання виконаних робіт.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Ц-Л Україна»протягом періоду, який підлягає перевірці було віднесено до складу валових витрат юридичні послуги отримані від ФОП ОСОБА_4 згідно актів здачі-приймання виконаних робіт. Згідно оборотно сальдових відомостей по рах. 631 «Розрахунки з іншими кредиторами»по ФОП ОСОБА_4 станом на 31.12.2010 року заборгованість становить 23393,00 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Ц-Л Україна»протягом періоду, який підлягає перевірці було віднесено до складу валових витрат послуги по ремонту технологічного обладнання в кількості 2-ох одиниць отримані від ФОП ОСОБА_5 згідно акту здачі-приймання виконаних робіт.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Ц-Л Україна»протягом періоду, який підлягає перевірці було віднесено до складу валових витрат юридичні послуги отримані від ФОП ОСОБА_6 згідно актів здачі-приймання виконаних робіт.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Ц-Л Україна»протягом періоду, який підлягає перевірці було віднесено до складу валових витрат послуги отримані від ФОП ОСОБА_7 згідно актів здачі-приймання виконаних робіт.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Ц-Л Україна»протягом періоду, який підлягає перевірці було віднесено до складу валових витрат послуги отримані від ФОП ОСОБА_8 згідно актів здачі-приймання виконаних робіт.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Ц-Л Україна»протягом періоду, який підлягає перевірці було віднесено до складу валових витрат послуги отримані від ФОП ОСОБА_9 згідно актів здачі-приймання виконаних робіт.

На підставі наданих до перевірки первинних документів (актів виконаних робіт), щодо надання послуг, неможливо встановити яку економічну ефективність для підприємства та його господарської діяльності принесли понесенні витрати, а саме: акти виконаних робіт не несуть вичерпної інформації про характеристику роботи. Надані для перевірки акти виконаних робіт, не підтверджені відповідними первинними документами щодо фактичного виконання цих послуг .

Враховуючи вищенаведене в актах виконаних робіт відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Немає детального звіту по наданих послугах, а також методичних параметрів, не відображено статті витрат, чим порушено зміст та суть Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати»затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 19.01.2000 року.

Представлені до перевірки документи не містять інформації про економічний ефект для підприємства від використання послуг. Понесені витрати на придбання цих послуг не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання послуг.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в розділі 3.2.2. акта перевірки встановлено його заниження на загальну суму 20430,33 грн. в тому числі по періодах: жовтень 2009 року 1955.09 грн., грудень 2009 року 3013,00 грн., травень 2010 року 7522,67 грн., серпень 2010 року 7939,47 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, який відображено у рядку 26 Декларації з ПДВ на загальну суму 6409,21 грн.

20.09.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0002852320, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 1584/23-0/33607627 від 07.09.2011 року, встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток, усього 198597,16 грн., в тому числі за основним платежем 158877,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39719,44 грн.

20.09.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0002892320, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 58.1. ст. 58, п.п. 78.1.4., п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 1584/23-0/33607627 від 07.09.2011 року, встановлено порушення п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України у звязку з чим позивачу зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість 6409,21 грн.

20.09.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0002862320, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 1584/23-0/33607627 від 07.09.2011 року, встановлено порушення п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість, усього 25537,92 грн., в тому числі за основним платежем 20430,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5107,59 грн.

28.11.2011 року за № 31299/10/25-005/2553 ДПА у Львівській області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, яким вищевказані податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення, крім цього позивачу донараховано зобовязання з податку на додану вартість та зменшено залишок відємного значення.

30.11.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 27877/10/23-2, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 1584/23-0/33607627 від 07.09.2011 року та рішення ДПА у Львівській області від 28.11.2011 року за № 31299/10/25-005/2553, встановлено порушення п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України у звязку з чим позивачу зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість 2564,87 грн.

30.11.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0003402320, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 1584/23-0/33607627 від 07.09.2011 року та рішення ДПА у Львівській області від 28.11.2011 року за № 31299/10/25-005/2553, встановлено порушення п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість, усього 12,50 грн., в тому числі за основним платежем 10,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2,50 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, ПК України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим же Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 ж Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим же Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності,

що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надав суду копії:

- Договору №1 від 18.04.2006 року підписаного між позивачем та ФО-П ОСОБА_9, предметом якого є виконання інформаційного консультаційно-довідкового і надання науково методичної допомоги в галузі виготовлення склопластикових виробів і продаж матеріалів.

- Актів виконаних робіт по договору №1 від 18.04.2006 року датованих:

30.06.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 20400,60 грн. без ПДВ,

30.09.2009 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 14164,27 грн. без ПДВ,

30.04.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 16903,09 грн. без ПДВ,

31.05.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 17315,20 грн. без ПДВ,

30.11.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 21325,82 грн. без ПДВ,

29.12.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 17143,82 грн. без ПДВ,

30.09.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 14283,46 грн. без ПДВ,

29.10.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 16061,32 грн. без ПДВ,

31.08.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 14374,00 грн. без ПДВ,

29.07.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 15164,50 грн. без ПДВ,

31.03.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 15321,83 грн. без ПДВ,

26.02.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 18053,12 грн. без ПДВ,

29.12.2009 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 28700,61 грн. без ПДВ,

29.01.2010 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 15927,63 грн. без ПДВ,

30.10.2009 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 20388,31 грн. без ПДВ,

30.11.2009 року, в якому зазначено, що за виконану роботу замовник (позивач) зобовязаний перерахувати виконавцю суму рівну 19220,86 грн. без ПДВ.

- Договору доручення № 01-01/2010 від 01.01.2010 року про надання юридичних послуг, між Адвокатською компанією ОСОБА_6 та Партнери та позивачем, предметом якого є здійснення юридичного обслуговування.

- Актів виконаних робіт по договору № 01-01/2010 від 01.01.2010 року датованих:

05.07.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_6) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги відповідно до рахунку від 05.07.2010 року на суму 8965,00 грн. без ПДВ,

04.10.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_6) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги відповідно до рахунку від 04.10.2010 року на суму 8340,00 грн. без ПДВ,

30.09.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_6) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги за вересень 2010 року на суму 7100,00 грн. без ПДВ,

31.08.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_6) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги за серпень 2010 року на суму 6905,00 грн. без ПДВ,

30.05.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_6) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги за травень 2010 року на суму 7231,37 грн. без ПДВ,

30.06.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_6) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги за червень 2010 року на суму 6553,37 грн. без ПДВ,

30.03.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_6) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги за березень 2010 року на суму 7000,00 грн. без ПДВ,

30.04.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_6) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги за квітень 2010 року на суму 6925,00 грн. без ПДВ,

30.01.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_6) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги за січень 2010 року на суму 6898,75 грн. без ПДВ,

28.02.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_6) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги за лютий 2010 року на суму 7125,00 грн. без ПДВ,

- Договору № 103-09 від 21.07.2009 року про надання логістичних послуг, між ТОВ «УВК Україна»та позивачем, предметом якого є надання логістичних послуг, повязаних з обслуговуванням вантажів замовника, а замовник зобовязується надавати замовлення відповідно до розкладу.

- Актів здачі-приймання робіт між ТОВ «УВК Україна»та позивачем по договору № 103-09 від 21.07.2009 року за:

серпень 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 10699,22 грн. з ПДВ,

липень 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 15481,11 грн. з ПДВ,

вересень 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 6751,25 грн. з ПДВ,

червень 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 16396,10 грн. з ПДВ,

травень 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 15759,65 грн. з ПДВ.

- Актів здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_7 та позивачем по договору № 20/10-2009 від 14.10.2009 року про надання юридичних послуг, від:

15.10.2009 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги передача запиту на суму 300,00 грн.,

19.10.2009 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги юридичної консультації на суму 300,00 грн.,

26.10.2009 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги передача запиту на суму 300,00 грн.,

13.11.2009 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги передача запиту на суму 300,00 грн.,

- Актів здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_7 та позивачем по договору № 20/11-2009 від 20.11.2009 року про надання юридичних послуг, від:

23.11.2009 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги на суму 2400,00 грн.,

27.11.2009 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги передача запиту на суму 150,00 грн.,

- Договору № 22/11-2009 від 25.11.2009 року про надання юридичних послуг, між ФОП ОСОБА_7 та позивачем, предметом якого є забезпечення юридичного обслуговування.

- Акту здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_7 та позивачем по договору № 22/11-2009 від 25.11.2009 року про надання юридичних послуг, від 02.12.2009 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги на суму 2000,00 грн.,

- Договору № 24/12-2009 від 09.12.2009 року про надання юридичних послуг, між ФОП ОСОБА_7 та позивачем, предметом якого є забезпечення юридичного обслуговування.

- Актів здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_7 та позивачем по договору № 24/12-2009 від 07.12.2009 року про надання юридичних послуг, від:

08.12.2009 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги на суму 1000,00 грн.,

11.12.2009 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги на суму 4800,00 грн.,

- Договору № 19/10-2009 від 12.10.2009 року про надання юридичних послуг, між ФОП ОСОБА_7 та позивачем, предметом якого є забезпечення юридичного обслуговування.

- Акту здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_7 та позивачем по договору № 19/10-2009 від 12.10.2009 року про надання юридичних послуг, від 10.12.2009 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги на суму 16200,00 грн.,

- Акту здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_7 та позивачем по договору № 24/12-2009 від 07.12.2009 року про надання юридичних послуг, від 28.12.2009 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги отримання витягу з ЄДР на суму 2400,00 грн.,

- Акту здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_7 та позивачем по договору № 20/10-2009 від 14.10.2009 року про надання юридичних послуг, від 13.01.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги отримання витягу з ЄДР на суму 250,00 грн.,

- Договору № 21/11-2009 від 20.11.2009 року про надання юридичних послуг, між ФОП ОСОБА_7 та позивачем, предметом якого є забезпечення юридичного обслуговування.

- Акту здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_7 та позивачем по договору № 21/11-2009 від 20.11.2009 року про надання юридичних послуг, від 19.03.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги на суму 250,00 грн.,

- Договору № 20/10-2009 від 14.10.2009 року про надання юридичних послуг, між ФОП ОСОБА_7 та позивачем, предметом якого є послуги повязані з отриманням витягів з ЄДР.

- Акту здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_7 та позивачем по договору № 20/10-2009 від 14.10.2009 року про надання юридичних послуг, від 28.04.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги надання запиту на суму 340,00 грн.,

- Акту здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_7 та позивачем по договору № 24/12-2009 від 07.12.2009 року про надання юридичних послуг, від 19.05.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги отримання витягу з ЄДР на суму 6100,00 грн.,

- Акту здачі-приймання виконаних робіт між ФО-П ОСОБА_7 та позивачем по договору № 24/12-2009 від 07.12.2009 року про надання юридичних послуг, від 16.06.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_7) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги отримання витягу з ЄДР на суму 1500,00 грн.,

- Акту виконаних робі між ФОП ОСОБА_5 та позивачем на підставі статуту про прийняття обовязку по наданню послуги по ремонту гідро змішувачів на суму 7400,00 грн.

- Договору № 2 від 01.12.2010 року про надання юридичних послуг, між ФОП ОСОБА_4 та позивачем, предметом якого є забезпечення юридичного обслуговування.

- Акту надання послуг між ФОП ОСОБА_4 та позивачем по договору № 2 від 01.12.2010 року про надання юридичних послуг, від 31.12.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_4) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги на суму 23393,00 грн.,

- Договору № 1 від 01.10.2010 року про надання юридичних послуг, між ФОП ОСОБА_4 та позивачем, предметом якого є забезпечення юридичного обслуговування.

- Акту надання послуг між ФОП ОСОБА_4 та позивачем по договору № 1 від 01.10.2010 року про надання юридичних послуг, від 01.12.2010 року згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_4) надав, а замовник (позивач) прийняв юридичні послуги на суму 15200,00 грн.,

- Договору № 028/ОС від 19.10.2009 року між ТОВ «Видавництво «Ярмарок»та позивачем про виконання рекламно-інформаційних послуг, перелік послуг та термін їх виконання є невідємною частиною договору.

- Акту здачі-приймання виконаних робіт між ТОВ «Видавництво «Ярмарок»та позивачем про виконання робіт рекламно-інформаційного обслуговування на суму 5000,00 грн.

- Акту надання послуг між ФОП ОСОБА_8 та позивачем про надання юридичних послуг, від 15.10.2009 року на суму 225,00 грн.,

- Акту надання послуг між ФОП ОСОБА_8 та позивачем надання про юридичних послуг, від 14.11.2010 року на суму 410,00 грн.,

- Акту надання послуг між ФОП ОСОБА_3 та позивачем надання про юридичних послуг, від 31.12.2010 року на суму 3330,00 грн.,

- Акту надання послуг між ФОП ОСОБА_3 та позивачем надання про юридичних послуг, від 31.12.2010 року на суму 22400,00 грн.,

- Акту надання послуг між ФОП ОСОБА_8 та позивачем про надання юридичних послуг, від 14.12.2010 року на суму 9880,00 грн.,

- Акту надання послуг між ФОП ОСОБА_8 та позивачем надання про юридичних послуг, від 26.11.2010 року на суму 2100,00 грн.,

- Акту надання послуг між ФОП ОСОБА_8 та позивачем про надання юридичних послуг, від 30.11.2010 року на суму 490,00 грн.,

- Акту надання послуг між ФОП ОСОБА_8 та позивачем надання про юридичних послуг, від 23.11.2010 року на суму 823,00 грн.,

- Актів здачі-приймання робіт між ТОВ «УВК Україна»та позивачем по договору № 103-09 від 21.07.2009 року за:

квітень 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 15023,21 грн. з ПДВ,

березень 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 13248,11 грн. з ПДВ,

лютий 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 5907,07 грн. з ПДВ,

січень 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 4827,32 грн. з ПДВ,

грудень 2009 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 6190,35 грн. з ПДВ,

листопад 2009 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 7680,98 грн. з ПДВ,

листопад 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 15389,23 грн. з ПДВ,

жовтень 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 12625,65 грн. з ПДВ,

вересень 2010 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 15130,44 грн. з ПДВ,

жовтень 2009 року згідно якого виконавцем надані логістичні послуги на суму 10397,67 грн. з ПДВ.

- Карточки клієнта позивача.

- Вантажні квитанції ТОВ «УВК Україна».

- Платіжні доручення про оплату позивачем коштів контрагентам в яких зазначено призначення платежу оплата за маркетингові послуги згідно рахунків, за юридично консультаційні послуги згідно рахунків, послуги з ремонту згідно рахунку, логістичні послуги згідно рахунків.

- Звіти про надані послуги ФО-П ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_6

Представник позивача на запитання суду вказав про відсутність інших доказів документів, щодо предмету спору.

Судом не враховуються надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог , оскільки зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За своєю природою послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також

вимоги до їх якості. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Лише в двох вищевказаних договорах між ФОП ОСОБА_4 та позивачем сторонами зазначено ціну, однак як і в інших договорах та актах не зазначено змісту (предмету) господарського договору про надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, які споживається замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Відсутність погодженого предмету (номенклатури, асортименту, кількості продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості), ціни та строку дії договорів спростовують обґрунтування позивача про те, що отримані послуги від контрагентів підтверджено належними доказами. Первинні документи надані позивачем не підтверджують із врахуванням наведених вище вимог законодавства обсяг та зміст господарських операцій за договорами. Лише докази оплати (на підставі рахунків, яких позивачем не надано) не є безумовною підставою для формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вказані звіти судом також не враховуються оскільки не узгоджуються із предметом та актами між позивачем та вказаним контрагентами.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем та його представником позовних вимог, оскільки віднесення витрат за отримані послуги до валових, а також виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій за наявності первинних документів бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність вищевказаних, формально складених, доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована відповідачем, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вимоги щодо наявності обовязкових реквізитів первинних документів містяться у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно якої первинні документи, крім іншого, повинні мати такі обовязкові реквізити як - зміст та обсяг господарської операції.

Судом не беруться до уваги надані позивачем акти здачі приймання робіт (надання послуг), оскільки у таких міститься лише назва наданих позивачем послуг, однак не розкрито змісту та обсягу здійснення операції згідно укладених договорів. Крім цього, у актах виконаних робіт (послуг) не вказано інформацію про характеристику наданих послуг.

Відтак щодо податкового повідомлення рішення № 0002852320 від 20.09.2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова судом не враховуються твердження позивача про правомірність включення ним до валових витрат вартості наданих послуг з підстав, що для включення витрат підприємства до валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат за правилами ведення податкового обліку, що відображають реальність господарської операції, їх зв'язок з господарською діяльністю товариства, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Факт безпосереднього звязку витрат з господарською діяльністю позивача не встановлений з врахуванням відсутності характеристик наданих послуг, які спростовують (не підтверджують) про призначення таких для використання у господарській діяльності позивача.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення звязку між фактом придбання (послуг) та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обовязковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності.

Мета позивача отриманих логістичних послуг, рекламно-інформаційного обслуговування, юридичних послуг, ремонту технологічного обладнання жодними належними ми та допустимими доказами не підтверджена. Позивачем також не обґрунтовано мету та реальність здійснення господарських операцій, факту використання позивачем вищевказаних послуг у власній господарській діяльності.

Щодо податкових повідомлень рішень № 002862320 від 20.09.2011 року, № 0002892320 від 20.09.2011 року, № 27877/10/23-2 від 30.11.2011 року, № 0003402320 від 30.11.2011 року судом враховуються пояснення відповідача та його представника про безпідставність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що проведені з контрагентами позивача без фактичного здійснення господарської діяльності, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість подано суду копії актів надання послуг, актів виконаних робіт, вантажних квитанцій тощо, однак такі не підтверджують із врахуванням вимог законодавства обсяг та зміст господарських операцій за договорами.

Враховуючи вищенаведене, надання вищевказаних послуг не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік. Відсутність таких документів свідчить про нездійснення самих господарських операцій.

Відтак, докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 05.03.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.