№ 22095268, 23.01.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 3-549/12

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Лама 7», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Фізкультури 30-В, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.01.2012 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ДПІ в Голосіївському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення № 47 від 26.12.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 як директор ПП «Лама 7»порушив ведення податкового обліку, а саме завищив суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодування, занизив суму податкового зобовязання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про проведення перевірки № 526/1-07-20-36939238 від 06.06.2011 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 47, та актом перевірки № 526/1-07-20-36939238.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 47 від 26.12.2011 року та акту перевірки № 526/1-07-20-36939238 від 06.06.2011 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в березні 2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 63-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя