№ 22083293, 12.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

12 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/752/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,

позивача: ОСОБА_1 - представник за дорученням;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до: ОСОБА_2

про: стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ :

Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниці - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Ленінський РЦЗ м. Вінниці) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 1688,94 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що ОСОБА_2, яка перебувала на обліку в Ленінському РЦЗ, як безробітна з 10.01.2011 року по 14.04.2011 року та отримувала допомогу по безробіттю.

Працівниками центру зайнятості виявлено, що громадянка ОСОБА_2 з 10.01.2011р. надавала послуги згідно з агентським договором укладеним з ТОВ "Ізі Кредит" та отримувала дохід за виконану роботу у вигляді комісійної винагороди.

В звязку з тим, що відповідачем не було дотримано вимог статті 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а саме не подано до центру зайнятості відомостей, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, їй була безпідставно нарахована та перерахована допомога по безробіттю за вищевказаний період в сумі 1688,94 грн., яку в добровільному порядку відповідач не відшкодувала.

З врахуванням даних обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно виплачених коштів.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги просила задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила, хоча судом вживались всі можливі заходи для її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду повернулись конверти з відмітками поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду даної справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову з огляду на наступне.

ОСОБА_2 до Ленінського РЦЗ м. Вінниці подано заяву про призначення їй допомоги по безробіттю та надання статусу безробітної. В даній заяві особа зазначила, що не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує.

Відповідно до вимог Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, 28.12.2010р. ОСОБА_2 надано статус безробітної.

Керуючись частиною 1 статті 22 та частиною 1 статті 23 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства праці і соціальної політики України Ленінським РЦЗ м. Вінниці, було призначено відповідачу допомогу по безробіттю.

Як видно з матеріалів справи, згідно з Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 13.02.2009 р. №60/62 Ленінським РЦЗ м. Вінниці було здійснено обмін інформацією з ДПА, та виявлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітна, з 10.01.2011р. надавала послуги згідно з агентським договором укладеним з ТОВ "Ізі Кредит" та отримувала дохід за виконану роботу у вигляді комісійної винагороди.

Для уточнення характеру та виду отриманих доходів позивачем до вказаного роботодавця був направлений запит від 15.11.2011р. №01-31/2184. У відповідь ТОВ "Ізі Кредит" підтвердило факт працевлаштування ОСОБА_2 в першому кварталі 2011 року та ту обставину, що відповідач надавала послуги згідно з агентським договором від 10.01.2011р. (а.с.12-16) та отримувала винагороду за надані послуги.

Відтак, за період з 10.01.2011 року по 14.03.2011р., перебуваючи на обліку в службі зайнятості та одержуючи допомогу по безробіттю, належала до категорії зайнятого населення.

29.12.2011 року позивачем складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №264 відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", яким зафіксовано факт, того, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку у центрі зайнятості як безробітна, працювала та отримувала дохід з 10.01.2011 року по 31.03.2011р.

На виконання вимог вказаного вище Закону, Ленінським РЦЗ м. Вінниці прийнято рішення від 10.01.2012 р. (наказ №03) про повернення коштів громадянкою ОСОБА_2 Наказ про повернення коштів надісланий на адресу відповідача та одержаний нею 26.01.2012р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7).

Проте, станом на день розгляду справи кошти в сумі 1688,94 грн. на рахунок центру зайнятості не повернуто, наказ про їх повернення відповідачем не оскаржено.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Задовольняючи позов, суд керується частиною 3 статті 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, згідно якої сума виплаченого забезпечення вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно зі статтею 39 вказаного Закону, спори, які виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд в силу статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Мотивація та докази, надані позивачем, дають суду достатні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21000, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці (р/р 37179304900004, Банк- ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, ідн.код 21728042) кошти в сумі 1688,94 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім грн. 94 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович