№ 2204595, 02.09.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2008 № 31/266

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Попікової О.В.

Буравльова С.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Назарук Р.М., Коржинський І.М. дор. від 29.08.08р № 214, Приходько І.М. дор. від 1.09.2008р.

від відповідача - Полонський О.Ю. дов. від 12.12.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іноземне підприємство "Яхт-Клуб"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2008

у справі № 31/266 (Качан Н.І.)

за позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області

до Іноземне підприємство "Яхт-Клуб"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 482260 грн.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області заявлений позов до Іноземного підприємства «Яхт-клуб» про стягнення 482260 грн. штрафу за порушення у сфері містобудування, передбаченого вимогами п. 1 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 8.07.2008 у даній справі позовні вимоги щодо стягнення з Іноземного підприємства «Яхт-клуб» 482260 грн. штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування задоволені у повному обсязі. Рішення суду мотивоване приписами статей 1, 3 та 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» з огляду на доведеність під час судового розгляду виконання відповідачем будівельних робіт без наявного дозволу на проведення будівельних робіт, що підтверджується актом перевірки № 1 від 27.02.2008р., протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 4.03.2008р., приписом про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 4.03.2008р., постановою № 20 про накладання штрафу за правопорушення, тощо.

Відповідач – Іноземне підприємство «Яхт-клуб» звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 8.07.2008р., в якій просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: не взято до уваги подання відповідачем заяви № 46 від 24.04.2008р. на отримання дозволу на виконання будівельних робіт та невидачу позивачем відповідного дозволу. Складений позивачем протокол від 4.03.3008р. про правопорушення у сфері містобудування містить строк усунення порушення – до 4.05.2008р., однак до закінчення цього строку позивач видає постанову від 19.03.2008р. № 20 про накладання штрафу.

- суд першої інстанції не застосував вимоги статті 250 Господарського кодексу України щодо строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

- посилаючись на вимоги п. 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України наголошує, що господарський суд м. Києва розглянув справу, яка відноситься до компетенції адміністративних судів, і залишив без уваги відповідне клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому інспекція просить залишити оскаржуване рішення без змін, з мотивів у ньому викладених. При цьому, позивач вважає, що згаданий спір підвідомчий господарським судам, оскільки згідно вимог ч. 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування можуть бути оскаржені до господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:

ВСТАНОВИВ:

Предмет позову в даній справі складає вимога Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування, передбаченого вимогами п. 1 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

При цьому, як було встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, за наслідками перевірки відповідача посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області було складено акт № 1 від 27.02.2008р., у якому зазначено про те, що відповідачем розпочато реконструкцію лікувально-оздоровчого комплексу «Смеречка» без дозволу на виконання будівельних робіт. Позивачем, складено відповідний протокол від 4.03.3008р. про правопорушення у сфері містобудування з відповідним приписом від 4.03.2008р. про усунення допущених порушень та припинення виконання будівельних робіт.

На підставі статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» позивачем винесено постанову від 19.03.2008р. за № 20, якою на відповідача було накладено штраф у розмірі 482260 грн. за порушення у сфері містобудування.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, установи, їх об'єднання, незалежно від форм власності, які здійснюють роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, за проведення зазначених робіт без дозволу на їх виконання несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 50 % вартості цих робіт.

Пунктом 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 р. N 225 "Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль", державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

Пунктом 4 зазначеного Положення інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи у відповідності з чинним законодавством.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції від 6.12.2007р., є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу від 26.10.2007р. № 51.

Положенням «Про державну архітектурно-будівельну інспекцію», зат. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 р. N 1182 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.

Пунктом 3 згаданого положення визначено, що основними завданнями Держархбудінспекції є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Враховуючи викладене, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області є органом, який здійснює державний архітектурно-будівельний контроль на території Івано-Франківської області на підставі делегованих їй повноважень органів виконавчої влади, що у розумінні положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень. Таким чином спори з участю органів Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо виконання ними своїх владних повноважень є публічно-правовими.

Згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя у адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судоустрій України" встановлено правило згідно якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Приписами статті 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. Тобто згаданий Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» містить спеціальні норми щодо відповідальності за правопорушення у сфері містобудування та загальні у визначенні суб'єктом господарювання порядку захисту прав, порушених органами Державної архітектурно-будівельної інспекції. Проте, він не є процесуальним законом і після набрання чинності КАС України ним не може визначатися підсудність справ з публічно-правових спорів за участю органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.

З огляду на викладене, саме адміністративним судами підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності органів Державної архітектурно-будівельної інспекції, як суб'єкта владних повноважень, які нормами Господарського процесуального кодексу України не віднесено до розгляду за правилами господарського судочинства господарським судам.

Зважаючи на викладене, підстав для здійснення правосуддя у цій справі у порядку господарського процесуального законодавства немає, оскільки вирішення спору у даній справі віднесено до компетенції адміністративних судів, господарський суд м. Києва помилково розглянув згаданий спір, який не віднесено до розгляду за правилами господарського судочинства господарським судам.

З огляду на викладене, рішення господарського суду м. Києва від 8.07.2008р. у даній справі підлягає скасуванню, а провадження припиненню з огляду на вимоги п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згаданий спір про не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Державне мито, сплачене відповідачем за подання апеляційної скарги підлягає поверненню на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав скасування рішення господарського суду м. Києва від 8.07.2008р., передбачених вимогами п. 4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України та припинення провадження у даній справі.

Керуючись статтею 47, п. 1 статті 80 статтями 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Яхт-клуб» задовольнитичастково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 8.07.2008р. скасувати, провадження у справі № 31\266 припинити.

3. Повернути Іноземному підприємству «Яхт-клуб» (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, буд. 5, код ЄДРПОУ 33743887) 2411,30 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 16.07.2008р. № 386.

4. Видачу відповідного наказу про повернення державного мита доручити господарському суду м. Києва

5. Справу № 31\266 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Попікова О.В.

Буравльов С.І.