Решение № 2203934, 13.10.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.10.08 Справа№ 6/180

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт Фом Трейдинг”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Торгова організація виробника “В.О.Й. Ком”, м.Львів

про: стягнення 37312грн. 53коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю “Арт Фом Трейдинг” подано позов до приватного підприємства “Торгова організація виробника “В.О.Й. Ком” про стягнення 32060грн. 38коп. основного боргу, 318грн. 23коп. 3 % річних, 2628грн. 94коп. збитків від інфляції та 2304грн. 09коп. пені.

Ухвалою суду від 11.07.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.08.2008р. В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 05.08.2008р. розгляд справи відкладено на 30.09.2008р. З метою уточнення розрахунків між сторонами, ухвалою суду від 30.09.2008р. розгляд справи відкладено на 13.10.2008р.

Позивачем направлено суду заяву від 02.10.2008р. ( вх. № канцелярії суду 22145 від 08.10.2008р.) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 17060грн. 38коп. основного боргу, 318грн. 23коп. 3 % річних, 2628грн. 94коп. збитків від інфляції та 2304грн. 09коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин нявки в судове засідання та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду представлено достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 22.08.2005р. між сторонами договору купівлі-продажу № 138/008 позивачем по накладних: від 22.08.2005р. № ЛВ-22 _1; від 19.09.2005р. № ЛВ-19_1; від 27.09.2005р. № ЛВ-27_1; від 12.10.2005р. № ЛВ-12_1; від 20.10.2005р. № ЛВ-20_1; від 15.11.2005р. №ЛВ-15_1; від 08.12.2005р. № ЛВ-08_1; від 02.03.2006р. № ЛВ-0302_1; від 17.03.2006р. №ЛВ-0317_1; від 10.04.2006р. № ЛВ-0410 1; від 20.04.2006р. № ЛВ-0420_1; від 04.05.2006р. № ЛВ-0504_1; від 11.05.2006р. №ЛВ-05111; від 15.05.2006р. № ЛВ-0515_1; від 14.06.2006р. № ЛВ-0614_1; від 20.06.2006р. № ЛВ-0620 2; від 27.06.2006р. № ЛВ-0627_1; від 30.06.2006р. № ЛВ-0630_1; від 30.06.2006р. № ЛВ-0630_2; від 25.07.2006р. № ЛВ-0725_3 ; від 31.07.2006р. №ЛВ-0731_1; від 31.08.2006р. № ЛВ-0831_3; від 21.09.2006р. №ЛВ-0921_1; від 21.09.2006р. № ЛВ-0921_2; від 23.10.2006р. №ЛВ-1023_1; від 02.11.2006р. №ЛВ-1102_1; від 08.11.2006р. № ЛВ-1108_1 поставлено відповідачу товар на загальну суму 116129грн. 53коп.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 84069грн. 15коп., станом на 20.06.2008р. неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 32060грн. 38коп. Однак, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог станом на 02.10.2008р. заборгованість відповідача становить 17060грн. 38коп. оскільки відповідачем 20.06.2008р. сплачено 5000грн. 00коп. та 10000грн. 00коп. 24.06.2008р. (копії банківських виписок долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до представленого розрахунку сума інфляційних втрат становить 2628грн. 94коп., а 3% річних - 318грн. 23коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2304грн. 98коп. за період з лютого 2008р. по 20.06.2008р. посилаючись на те, що п.6.1 договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання умов даного договору, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства. Оскільки договором не встановлено розмір пені, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку що вона є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено домовленості про сплату пені, у випадку не виконання грошового зобов’язання. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР, передбачено, що платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до статті 3 цього ж Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 17060грн. 38коп. основного боргу, 318грн. 23коп. 3 % річних та 2628грн. 94коп. інфляційних втрат. В частині стягнення 15000грн. основного боргу належить відмовити, оскільки дана сума сплачена відповідачем до подання позову до суду та порушення провадження у справі. В частині стягнення 2304грн. 98коп. пені також належить відмовити в зв”язку з безпідставністю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Торгова організація виробника В.О.й Ком”, м.Львів, вул.Кн.Ольги, 65/60; факт. адреса: м.Львів, вул.Зелена, 204 ( р/р 2600130012548 в ЛФ АТ “ВАБанк” м.Львів, МФО 325763, код ЄДРПОУ 32408537) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Арт Фом Трейдинг”, м.Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95 ( р/р 26000001000697 в ЗАТ “Хоум Кредит Банк”, МФО 307123, код ЄДРПОУ 31761548) 17060грн. 38коп. основного боргу, 318грн. 23коп. 3 % річних та 2628грн. 94коп. інфляційних втрат, 200грн. 07коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення 15000грн. основного боргу та 2304грн. 98коп. пені –відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.