№ 22038834, 19.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2012 р. справа №33/205

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Приазовська екскавація»м.Маріуполь

на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012р.

по справі № 33/205( Головуючий суддя Сич Ю.В. Судді: Овсяннікова О.В., Лейба М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Приазовська екскавація»м.Маріуполь

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь

про стягнення 88532,40грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.11.2011року,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 09-18/2353 від 27.12.2011року,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “Приазовська екскавація” м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь 88532грн.40коп. вартості безпідставно набутого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на безпідставне набуття майна у вигляді виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до локального кошторису №АТ-80240 “Розширення ОНРС И ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5” на загальну суму 88532грн.40коп. без договору або іншої достатньої правової підстави.

На підтвердження цього надає копію локального кошторису №АТ-80240 “Розширення ОНРС И ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5”, відомості ресурсів до локального кошторису, листа №524 від 21.10.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., рахунка-фактури №00000052 від 30.10.2008р., вимоги б/н і дати та докази її отримання.

Відповідачем надано відзив, у якому він проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведено факту виконання робіт, просить застосувати до спору строки позовної давності.

05.12.2011р. позивачем у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про зміну підстав позову.

З урахуванням вказаної заяви, позивач просить стягнути 88532грн.40коп., яка утворилась на підставі того, що відповідач без законних підстав ухиляється від підписання договору №88/0312 від 09.10.2008р. та актів виконаних робіт.

Позивач вважає, що хоча договір не було підписано (передано лише проект договору для підписання), відповідач вступив в договірні правовідносини, а тому підставою для виконання зобовязання відповідача по сплаті виконаних підрядних робіт є договір будівельного підряду №88/0312.

Нормативно позивач обґрунтовує остаточні позовні вимоги приписами ст.ст. 16, 530, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглянув справу з урахуванням вищевказаної заяви.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2012року по справі №33/205 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Приазовська екскавація” м.Маріуполь до Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь про стягнення 88532грн.40коп. відмовлено.

Дане рішення мотивовано недоведеністю належними та допустимими доказами факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2012року у справі №33/205 позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що:

- висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи;

- судом порушено норми матеріального та процесуального права;

- закон не встановлює недійсність договору будівельного підряду у разі недотримання сторонами письмової форми угоди;

- виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується, що підтверджується реєстром талонів на перевезення ґрунту, актом готовності робіт від 09.10.2008року, які підписані представником відповідача, актом приймання та довідкою про вартість робіт, які підписані директором позивача та представником відповідача, ці дії відповідача на думку позивача свідчать про проварові наслідки, а саме укладання договору на виконання робіт відповідно кошторису АТ-80240.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він проти задоволення апеляційної скарги заперечує, доводи апеляційної скарги вважає не обґрунтованими, рішення просить залишити без змін, як таке, що винесено у повній відповідності до матеріалів справи є законним та обґрунтованим.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За частиною 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною другою статті 638 Цивільного кодексу встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника , прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи позивач посилається на той факт, що на підставі замовлення відповідача ним був розроблений проект договору №88/0312 від 09.10.2008р. на виконання позивачем підрядних робіт згідно локального кошторису №АТ-80240 “Розширення ОНРС И ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5”. Вказаний кошторис був розроблений ТОВ “Азовгіпромез” та переданий позивачу для виконання. У відповідності з проектом договору №88/0312 від 09.10.2008р., який був розроблений позивачем та знаходився на узгодженні в підрозділах відповідача, позивач брав на себе зобовязання виконати роботи, передбачені кошторисом, а відповідач прийняти роботи та оплатити їх.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згаданий договір відповідач не підписав, тобто, договір на проведення спірних робіт, які перелічені в підписаному позивачем акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008року, між сторонами залишився неукладеним.

Згідно ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом обґрунтовано не взято до уваги посилання позивача на ч.4 ст. ст. 882 Цивільного кодексу України, оскільки між сторонами договір на виконання спірних робіт не укладався.

У спірному акті приймання виконаних підрядних робіт (арк.справи 14, 110) наведено перелік робіт, а саме, очищення резервуарів від сміття вручну у бадді з підйомом краном; перевезення вантажу до 8 км. (без завантаження), які з боку відповідача не приймались, відмітка про відмову відповідача від цього акту відсутня.

Крім того, позивач зазначає суперечливі дані щодо періоду виконання спірних робіт як у жовтні 2008р., так і у період серпень жовтень 2008р., а у заяві про зміну підстав позову стверджує, що спірні роботи ним виконані для відповідача саме за договором підряду.

Отже, враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними, а тому, до задоволення не підлягають.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому оскаржуване рішення судовою колегією залишається в силі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збіру за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Приазовська екскавація»м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012року по справі № 33/205 залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012року по справі №33/205 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу,

2-відповідачу

3-у справу,

4-ГСЛО

5-ДАГС