Постановление суда № 22037018, 20.03.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" березня 2012 р.Справа № 12/160/08 За скаргою другого боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Богел - М”, код ЄДРПОУ 31822055 (юридична адреса: 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4,

поштова адреса: 54034, м. Миколаїв, 34, а/с 6)

на дії органу ДВС - Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38)

при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2008 року по справі №12/160/2008 року

за позовом ВАТ “Універсальний Банк Розвитку та Партнерства”(правонаступник ПАТ “Банк Перший”) в особі Криворізької філії

(50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 49,

50000, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 32)

до відповідачів:

- першого - ТОВ “Букот” ( 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а.);

- другого - ТОВ “Богел-М” (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а,

юридична адреса 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4)

про стягнення 362000 грн. 00 коп.

Перший боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Букот”, код ЄДРПОУ 31821638.

( 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а,

54007, Миколаївська обл. м. Миколаїв, Ленінський район , вул. Казарського буд.4).

стягувач: Публічне акціонерне товариство „Банк Перший” (04112 м. Київ, вул. Дігтярівська, 48, МФО 320995, код ЄДРПОУ 20717958)

в особі Криворізької філії, (50027 м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 49,

50000 м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 32).

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від стягувача: не присутні.

Від першого боржника: не присутні.

Від другого боржника: ОСОБА_1 довір. № б/н від 20.10.2011 року.

Від органу ДВС: ОСОБА_2. довір. № 01.05.20365 від 09.08.2011 року.

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження дій органу ДВС.

Орган ДВС свого представника в судове засідання направив, письмові заперечення на скаргу не надав, в усній формі скаргу визнав частково: в частини неправомірності дій органу ДВС стосовно видання вимоги про обов'язковість присутності боржника за місцем проведен-ня виконавчих дій 03.02.2012 року без зазначення часу проведення цих виконавчих дії. В ін-шій частині скарги просить відмовити.

ПАТ “Банк Перший” та ТОВ “Букот” своїх представників в судове засідання не нап-равили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Із матеріалів скарги та справи вбачається наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2008 року по справі № 12/160/08 з товариства з обмеженою відповідальністю "Букот" та з товариства з обмеже-ною відповідальністю "Богел-М" на користь відкритого акціонерного товариства „Універ-сальний Банк Розвитку та Партнерства” в особі Криворізької філії ВАТ „УБРП” солідарно стягнуто 362000 грн. 00 коп., а також з кожного відповідача стягнуто 1810 грн. 00 коп. дер-жавного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового про-цесу.

14.07.2008 року були видані накази.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011 року здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінений у виконавчому провадженні стягувач- Відкрите акціонерне товариство "БГ БАНК” в особі Криворізької Регіональної Дирекції Від-критого акціонерного товариства “БГ БАНК”(що є правонаступником Відкритого акціонер-ного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в особі Криворізької філії ВАТ "УБРП") на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Банк Перший” (04112 м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, МФО 320995, код ЄДРПОУ 20717958).

10.08.2011 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28106586 від 10.08.2011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року, посилаючись у кожній з наведених постанов на наказ № 12/160/08, виданий 14.07.2008 року, як на підставу для відкриття виконавчого провадження.

29 листопада 2011 року до господарського суду надійшла скарга на дії органу ДВС - Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Скарга містила три вимоги.

Скаржник просив:

- визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Улья-

нова Олександра Юрійовича, які виявилися у винесенні постанов ВП

№ 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття

виконавчого провадження;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського

міського управління юстиції скасувати постанови ВП № 28106586 від 10.08.2011

року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого проваджен-

ня, винесені Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського

міського управління юстиції, в особі державного виконавця Ульянова Олександра

Юрійовича;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського

міського управління юстиції зняти арешт нерухомого майна накладений відпо-

відно до постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від

10.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, винесеним Центральним

відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юс-

тиції, в особі державного виконавця Ульянова Олександра Юрійовича.

В обґрунтування скарги ТОВ «Богел М»посилався на ст.ст. 6,7, 12,17,18,19,22,23, 24,25,26,31,47,48,49, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 3.3.1., 3.3.2 , 4.1.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій», закріплену наказом міністерством юстиції № 74/5 від 15.12.99 р., ст.121-2 ГПК України.

Ухвалою від 06.01.2012 року господарський суд скаргу товариства з обмеженою від-повідальністю “Богел - М” від 29.11.2011 року на дії органу ДВС - Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2008 року по справі №12/160/2008 року відхилив повністю.

07 лютого 2012 року до господарського суду надійшла скарга на дії органу ДВС Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Скарга містить три вимоги.

Скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Улья-

нова Олександра Юрійовича.

- визнати недійсними постанови державного виконавця Центрального відділу держав-ної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянова Олександра Юрійовича ВП № 28106586 від 10.08.2011 р., № 28106586 від 11.082011 та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все неру-хоме майно;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського місь-

кого управління юстиції виконавче провадження відносно ТОВ «Богел-М»закрити,

заборону відчуження та арешт всього нерухомого майна зняти.

Також, скаржник просить зупинити дії виконавчого провадження до вирішення пи-тання по суті.

Проте, із змісту скарги не можна зрозуміти про, що саме клопоче ТОВ «Богел-М».

Чи це вимога, яка входить в предмет скарги?

Чи це клопотання?

Господарський суд розцінює наведене, як клопотання.

Господарський суд в задоволенні клопотання щодо зупинення дій виконавчого про-вадження до вирішення питання по суті відмовляє, оскільки скаржником не подано доказів на його обґрунтування. Скаржник взагалі нічім не мотивує необхідність зупинення дій вико-навчого провадження.

Для обґрунтування задоволення скарги від 07.02.2012 року скаржник вказує наступні підстави.

При розгляді його скарги (яка надійшла до господарського суду 29.11.2011 року) та із

отриманої ним 14.01.2012 року ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.01.2012 по справі №12/160/08 скаржнику сталі відомі факти, підтверджуючі не правомір-ність дій органів державної виконавчої служби, а саме:

-виконавче провадження відносно ТОВ «Богел-М»згідно судовому наказу №12/160/08 від 14.07.2008 не відкривалось, а тому строк його пред'явлення до виконання сплив 14.07.2011 року;

-державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Микола-ївського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович надав суду до-даткові матеріали, які не були надані для ознайомлення скаржнику, про прийняття 24.07.2008 заяви стягувача про прийняття до виконання судового наказу № 12/160/08 від 14.07.08 про солідарне стягнення з відповідачів (боржників) - ТОВ Букот»і ТОВ «Богел-М»грошових коштів (суми боргу в розмірі 362000грн);

- державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Микола-ївського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович, не надав пред-ставнику скаржника для ознайомлення всі документи виконавчого провадження;

- державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Микола- ївського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 10.08.2011 року та повідомив боржника су-провідним листом надіслав його простою кореспонденцією , але повинен був довести

до боржника цю інформацію рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаїв-ського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович постановою № 28106586 від 11.08.2011 року наклав арешт на все нерухоме майно ТОВ «Богел-М», але згідно з п. 1.7.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затверджену на-казом міністерством юстиції № 74/5 від 15.12.99 р. із змінами та доповненнями, але ця постанова повинна складатися на відповідному бланку суворої звітності, виготовле-

ному відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.93 року № 283 "Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суво-рого обліку" (зі змінами та доповненнями);

- Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Микола-

ївського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович, видав вимогу

про обов'язковість присутності за місцем проведення виконавчих дій 03.02.2012 року

не вказавши час проведення тих самих виконавчих дії.

В обґрунтування скарги від 07.02.2012 року скаржник посилається на п.п. 1.7.2., 3.3.1., 3.3.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій»закріплену наказом міністерством юстиції № 74/5 від 15.12.99 р., ст.ст. 6, 7, 12, 17, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 31, 47, 48, 49, 82 ЗУ «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р., ст.ст. 63, 121-2 ГПК України, ст. 55 КУ.

Орган ДВС, як вже вище вказано, письмові заперечення на скаргу не надав, його представник в усній формі скаргу визнав частково: в частини неправомірності дій органу ДВС стосовно видання вимоги про обов'язковість присутності боржника за місцем прове-дення виконавчих дій 03.02.2012 року без зазначення часу проведення цих виконавчих дії. В іншій частині скарги просить відмовити, мотивуючи це наступним.

Органом ДВС при проведенні виконавчого провадження дотримані вимоги (зокрема, щодо строків), встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

27.10.2011 року представник ТОВ «Богел-М»був ознайомлений зо всіма матеріалами вико-навчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до таких висновків.

Перш за все, господарський суд вважає, що за своїм змістом скарга ТОВ «Богел-М»на дії органу ДВС від 07.02.2012 року фактично є спробою повторного оскарження дій органу ДВС, які вже були оскаржені в скарзі від 29.11.2011 року та розглянути судом. Останній за результатами роз-гляду 06.01.2012 року виніс ухвалу, котра набрала законної сили.

Як вже вище наведено, скарга від 07.02.2012 року містить три вимоги.

У першій вимозі (щодо визнання неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в особі державного вико-навця Ульянова Олександра Юрійовича) скаржник взагалі не зазначив, які саме неправомірні дії органу ДВС він вважає неправомірними.

Господарський суд, виходячи із змісту скарги дійшов до висновку, що неправомірними скаржник просить визнати дії органу ДВС при винесенні постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 року, № 28106586 від 11.082011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все нерухоме майно, а також, щодо видання вимоги про обов'язковість присутності боржника за місцем проведення вико-навчих дій 03.02.2012 року без зазначення часу.

Перша вимога скарги від 07.02.2012 року підлягає задоволенню частково, а саме: в части-ні визнання неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Мико-лаївського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Ульянова Олександ-ра Юрійовича, щодо видання вимоги про обов'язковість присутності боржника за місцем проведення виконавчих дій 03.02.2012 року без зазначення часу проведення цих дій.

Ця дія органу ДВС визнається неправомірною з нижченаведеного.

У статті 29 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено:«Виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження вико-навчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій».

У пункті 4.2.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій», яка затверджена нака-зом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 року та зареєстрована Міністерст-вом юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 зазначено:«Виконавчі дії провадяться державним виконавцем в робочі дні не раніше 6-ї години і не пізніше 22-ї години. Конкрет-ний час проведення виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони вико-навчого провадження мають право пропонувати зручний для них час проведення виконав-чих дій».

Отже, доводи скаржника стосовно неправомірності дії органу ДВС, які виразилися у виданні боржникові вимоги про обов'язковість його присутності за місцем проведення вико-навчих дій 03.02.2012 року без зазначення конкретного часу проведення цих дій є правомір-ними.

В частині визнання неправомірними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Улья- нова Олександра Юрійовича при винесенні постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 року, № 28106586 від 11.082011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року про відкриття вико-навчого провадження та накладення арешту на все нерухоме майно скарга підлягає відхи-ленню з нижченаведеного.

При розгляді скарги від 29.11.2012 року були досліджені матеріали виконавчого про-вадження по примусовому виконанню рішення господарського суду від 28.05.2008 року по справі №12/160/08.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ух-вал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокуро-ром протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним осо-бам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В матеріалах справи знаходиться документ (клопотання про ознайомлення з матеріа-лами виконавчого провадження від 27.10.2011 року), з якого вбачається, що 27.10.2011 року представник ТОВ «Богел-М»ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провад-ження (т. 3 аркуш справи 17). Отже, про наявність постанов органу ДВС ВП № 28106586 від 10.08.2011 року, ВП № 28106586 від 11.08.2011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року, які скаржник вважає неправомірними, йому було відомо, ще 27.10.2011 року.

Твердження скаржника стосовно того, що державний виконавець Центрального від-ділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович, не надав представнику скаржника для ознайомлення всі документи виконавчого провадження спростовується власним написом останнього на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 27.10.2011 року. Так, ОСОБА_1 на вказаному клопотанні був вчинений напис про те, що він з матеріалами виконавчого провадження ознайомився у повному обсязі.

Таким чином, скарга в частині визнання неправомірними дії органу ДВС при вине-сенні постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 року, № 28106586 від 11.082011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все нерухоме майно подана ТОВ «Богел-М»з пропуском строку, встановленого статтею 121-2 ГПК України та без клопотання про його відновлення.

Посилання скаржника на статтю 63 ГПК України необґрунтовано, оскільки приписи цієї норми процесуального права на правовідносини, яки виникають при подачі та розгляді в порядку статті 121-2 ГПК України скарги на дії (бездіяльність) органу ДВС, не поширю-ються. См. п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"

Крім того, дії органу ДВС (щодо винесення постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження) вже були досліджені господарським судом при розгляді скарги ТОВ «Богел-М»від 29.11.2011 року. Скаржником не була доведена неправомірність цих дій органу ДВС при проведенні вико-навчого провадження, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 06.01.2012 року.

Як вже вказувалося, предмет скарги містить три вимоги.

У другій та третій вимогах скарги скаржник просить господарський суд зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юс-тиції визнати недійсними постанови ВП № 28106586 від 10.08.2011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, винесені Централь-ним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ульянова Олександра Юрійовича та зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт нерухомого майна накладений відповідно до постанов ВП № 28106586 від

10.08.2011 р. і ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, винесених Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ульянова Олександра Юрійовича.

Друга та третя вимоги є похідними від першої вимоги (в частині визнання дії органу ДВС при винесенні постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 року, № 28106586 від 11.082011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження та накла-дення арешту на все нерухоме майно) і можуть бути задоволені (при дотриманні певних об-ставин) у разі задоволення вказаної частини першої вимоги.

З урахуванням того, що перша вимога (в частині визнання дії органу ДВС при винесен-ні постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 року, № 28106586 від 11.082011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все нерухоме майно) підлягає відхиленню, відхиленню підлягають інші вимоги скаржника (друга і третя), оскільки вони є похідними від першої у вказаній частині.

Крім того, третя вимога скаржника підлягає відхиленню також і з нижченаведеного.

У відповідності до приписів п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяль-ність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконав-чого провадження" зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або безді-яльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України “Про виконавче провадження” можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У пункті 8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначено:«За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій гос-подарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження не-дійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

ТОВ «Богел М»не надав доказів стосовно того, що орган ДВС від виконання дій, про які просить скаржник, зокрема, від закриття виконавчого провадження відносно ТОВ «Богел-М», зняття заборони на відчуження та арешту всього нерухомого майна, ухиляється без достатніх підстав.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, Законом України „Про виконавче провад-ження”, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Богел - М” від 07.02.2012 року

на дії органу ДВС - Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Миколаївської об-ласті від 28.05.2008 року по справі №12/160/2008 року задовольнити частково.

Дію Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Ульянова Олександра Юрійовича, щодо видання вимоги про обов'язковість присутності за місцем проведення виконавчих дій 03.02.2012 року без зазначення часу проведення цих дій визнати неправомірною.

В іншій частині скаргу відхилити.

СуддяА.К.Семенов