Постановление суда № 22036822, 19.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

19.03.12                                                                                 Справа № 3в/5014/677/2012.

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали за позовом

Організації орендарів орендного підприємства магазин №60, смт. Бокове-Платове м. Антрацит Луганської області

до 1-го відповідача –Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області, м. Антрацит Луганської області

2-го відповідача –Головного управління статистики в Луганській області,

м. Луганськ

про визнання права власності на нежитлове приміщення

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено наступні вимоги:

1. Усунути перешкоди у користуванні майном (нерухомістю) шляхом визнання правильним запису в рішенні №564/28 від 22.09.1992 Антрацитівського виконкому про державну реєстрацію орендарів магазину №60 замість помилкового запису –орендарів магазину №60/69;

2. Усунути перешкоди у користуванні майном (нерухомістю) шляхом визнання правильним запису в статистичному управлінні ЄДРПОУ організація орендарів магазина № 60, ідентифікаційний код 24045332, юридична особа, адреса м. Антрацит, смт. Боково-Платове, вул. Октябрьская, №2а, замість помилкового запису вул. Леніна буд 1.

3. Визнати право власності на нежитлове приміщення магазина №60, розташованого за адресою м. Антрацит, смт. Бокове-Платове, вул. Шевченко, 16, котре не зареєстровано, та вважати ТОВ «Платовський»правонаступником організації орендарів орендного підприємства магазин №60.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Луганської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Вимога позивача про визнання права власності на нежитлове приміщення магазина №60, розташованого за адресою м. Антрацит, смт. Бокове-Платове, вул. Шевченко,16, котре не зареєстровано, та вважати ТОВ «Платовський»правонаступником організації орендарів орендного підприємства магазин №60 підвідомча господарському суду.

В той же час, у заявленій позивачем вимозі про усунення перешкоди у користуванні майном (нерухомістю) шляхом визнання правильним запису в рішенні №564/28 від 22.09.1992 Антрацитівського виконкому про державну реєстрацію орендарів магазину №60 замість помилкового запису –орендарів магазину №60/69, фактично ідеться про оскарження дій державного реєстратора при виконавчому комітеті Антрацитівської міської ради по винесенню рішення про державну реєстрацію суб’єкта господарської діяльності «орендарів магазину №60», що є публічно-правовим спором і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вимога про усунення перешкод у користуванні майном (нерухомістю) шляхом визнання правильним запису в статистичному управлінні ЄДРПОУ організація орендарів магазина № 60, ідентифікаційний код 24045332, юридична особа, адреса м. Антрацит, смт. Боково-Платове, вул. Октябрьская, №2а, замість помилкового запису вул. Леніна, буд. 1, також є публічно-правовим спором і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Головне управління статистики у Луганській області є суб’єктом владних повноважень відповідно до Закону України «Про державну статистику».

Таким чином, позивачем порушено приписи ст. 58 ГПК України, відповідно до яких не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на зазначене позовна заява Організації орендарів орендного підприємства магазин №60 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на «39»аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 00215 від 16.03.2012 на суму 2155,70 грн.

Суддя А.В. Секірський