Постановление суда № 220368, 30.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.10.06 р. Справа № 44/370пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” (далі – Товариство), до приватного підприємства „Натан” (далі – Фірма) про розірвання договору купівлі-продажу 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”, який знаходиться в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 4, укладеного 10.07.02 року, а також про визнання права власності на майно та про зобов’язання повернути безпідставно набуте майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”, який знаходиться в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 4, а саме нежитлові приміщення першого та другого поверхів, зазначені в інвентаризації по поверховому плану приміщень (1-13-1-20, 1-23-1-37, 1-40-1-47, 2-48-2-54, 2-56-2-77, 2-79-2-83) загальною площею 1’270,8 м2, заборони Фірмі та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, а також заборони відповідачу провадити реорганізацію або ліквідацію Фірми.

Предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу від 10.07.02 року за яким Фірма придбала у Товариства вказану нерухомість, втім не виконала за договором грошового зобов’язання, що є підставою для розірвання договору та повернення спірного майна.

Згідно наданого позивачем договору купівлі-продажу від 10.07.02 року Фірма дійсно відправляє речові права власника (користування, володіння та розпорядження) відносно частини спірного нежитлового приміщення, що дає підстави вважати, що відповідач має змогу здійснити подальше відчуження або використання спірного майна. Таким чином, на час винесення рішення суду та на час набрання законної сили рішенням суду – реальне поновлення прав позивача може бути ускладненим через здійснення відповідачем юридичних дій щодо користування та розпорядження спірним майном, у тому числі відчуження добросовісним покупцям.

Крім того, суттю позову є визнання розірвання договору, що тягне за собою повернення юридичні наслідки у вигляді повернення безпідставно придбаного майна.

Водночас, суд вважає недоцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна відповідачу та іншим особам, оскільки зазначений захід є цілком ідентичним арешту майна. Окрім того, суд не вправі вживати заходів забезпечення відносно невизначеного кола інших осіб, оскільки подібне формулювання заходів забезпечення позову призведе до перетворення індивідуального судового акт на акт нормативний, наразі прийняття нормативних актів не віднесено до компетенції господарських судів.

Заборона реорганізації та ліквідації Фірми також має запобігти приховуванню відповідачем спірної нерухомості в процесі ліквідації.

З огляду на наведене, невжиття судом заходів забезпечення позову зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду, тому суд вважає можливим вирішити питання про забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” до приватного підприємства „Натан” про розірвання договору купівлі-продажу 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”, який знаходиться в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 4, укладеного 10.07.02 року, а також про визнання права власності на майно та про зобов’язання повернути безпідставно набуте майно, у наступній формі:

1. Накласти арешт на 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”, який знаходиться в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 4, а саме нежитлові приміщення першого та другого поверхів, зазначені в інвентаризації по поверховому плану приміщень (1-13-1-20, 1-23-1-37, 1-40-1-47, 2-48-2-54, 2-56-2-77, 2-79-2-83) загальною площею 1’270,8 м2.

2. Заборонити приватному підприємству „Натан” здійснювати дії стосовно реорганізації або ліквідації приватного підприємства „Натан” (ЄДРПОУ 31349277).

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 30.10.06 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: відкрите акціонерне товариство „Донбаспромхіммонтаж”

місцезнаходження: місто Слов’янськ, 84112, вулиця Чубаря, будинок 4.

код ЄДР: 01414672

банківські рахунки: № 26002274620012 у ФКБ „Приватбанк” міста Краматорськ, МФО 335548

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – тел.8-06262-24352, e-mail: dphm@ukr.net

Відповідач (боржник):

найменування: приватне підприємство „Натан”

місцезнаходження: місто Слов’янськ, 84112, Калініна 66, а/с 651.

код ЄДР: 313499277

банківські рахунки: № 26005329107001 у ФКБ „Приватбанк” міста Краматорськ, МФО 335548

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні

Надруковано у 3 примірниках (1 – оригінал позивачу, решта – копії):

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області