Решение № 22035983, 13.03.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5016/13/2012(12/2)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіфа”

(54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”

(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1 (54003, АДРЕСА_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 01 від 03.01.12 року.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 08.09.10 року.

Від 3-х осіб: Не присутні.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий товариством з обмеженою відповідальністю “Кіфа” до публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням законодавства при вчиненні виконавчого напису.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, який в усній формі проти позову заперечує повністю.

На адресу суду 12.03.2012 р. від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшло повідомлення, в якому вона про-сить суд розглядати справу без її участі. Про своє відношення до спору третя особа суд не повідомила.

До господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 надійшло пояснення, в якому воно просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та здійснити розгляд справи без його участі.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.03.2012 року оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(за кредитним договором банк) та ОСОБА_1.(за кредитним договором позичальник) 14 січня 2008 року був укладений кредитний договір № 1/МС/К- 08 (а.с. 14-16).

Пунктом п.1.1 Кредитного договору встановлено, що сума кредиту становить 500000 грн. 00 коп., з процентною ставкою 17% річних та кінцевою датою повернення кредиту 12 січня 2011 року.

В подальшому сторони уклали між собою додатковий договір та договори про внесення змін до кредитного договору №1/МС/К- 08 від 14.01.2008 року (а.с.18-22).

В забезпечення зобовязань за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (за договором застави заставодердатель) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіфа»(за договором застави позичальник) був укладений договір застави транспортного засобу від 14.01.2008 року.

Відповідно до п.п.1.2 - 1.4 договору застави предметом застави є автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Предметом застави належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Миколаївським відділом реєстраційно екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 26.12.2007 року. Сторони оцінили предмет застави у 146000 грн. 00 коп.

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору №1/МС/К- 08 від 14.01.2008 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2про вчинення виконавчого напису.

08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером № 4505 (а.с.9).

Згідно даного виконавчого напису, нотаріус пропонує звернути стягнення на майно: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС «26»грудня 2007 р., адреса реєстрації автомобіля: Миколаївська область, Центральний район, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 117, та належить на праві власності ТОВ «Кіфа».

Строк за який проводиться стягнення: 30 червня 2010 року по 02 листопада 2011 року, а сума заборгованості позичальника перед банком становить 523484 грн. 72 коп. складається з:

319643 грн. 36 коп. - сума заборгованості за кредитом;

143503 грн. 93 коп. - сума заборгованості за відсотками;

10613 грн. 35 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту;

9569 грн. 76 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків;

37590 грн. 00 коп. - комісії, які передбачено кредитним договором;

2564 грн. 32 коп. - пені за несвоєчасну сплату комісії;

5234 грн. 85 коп. оплата за вчинення виконавчого напису.

21.12.2011 року Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 4505, виданого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

03.01.2012 року ТОВ “Кіфа” звернулося до господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено із порушенням встановленого ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»річного строку із дня виникнення права вимоги, протягом якого може бути здійснено виконавчий напис та на те, що вимоги відповідача до позивача щодо сплати, зазначеної у приписі суми заборгованості, не є безспірними.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, в усній формі проти позову заперечує у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 свого представника у судове засідання не направила, листом від 07.03.2012 року № 31/01-16 своє відношення до спору не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 свого представника у судове засідання не направила, поясненням, що надійшло до суду просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Предметом застави транспортного засобу від 14.01.2008 року визначено рухоме майно заставодавця.

Пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Законодавством України можуть бути встановлені випадки заборони звернення стягнення на окремі види майна (стаття 89 Сімейного кодексу України, стаття 754 Цивільного кодексу України та ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу»застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 цього Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, спірні правовідносини сторін врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом звернення стягнення на рухоме майно суперечить законодавству.

Оскільки виконавчий напис вчинено щодо рухомого майна, яке належить ТОВ «Кіфа», що є порушенням вимог законодавства та прав позивача, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, виконавчий напис вчинений 08.12.2011 року, тобто з порушенням встановленого ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»річного строку, оскільки строк, за який проводиться стягнення встановлений в період з 30.06.2010 року по 02.11.2011 року.

Це також,є підставою для задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК України, господарсь-кий суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 4505, вчинений 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі застави транспортного засобу від 14.01.2008 р. (реєстровий № 217), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіфа»та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіфа” (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117, код ЄДРПОУ 31821842) 941 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 19.03.2012 року.

Суддя А.К.Семенов