Решение № 22035724, 12.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2012 р. Справа № 13/017-12

За позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Київській області, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт", Київська область, смт. Гостомель

про стягнення 7 684,18 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №7 від 19.12.2011 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Київській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт" (далі відповідач) про стягнення 7 684,18 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору № 50 від 01 березня 2010 року на постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єктів та окремих територій щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2012 р. порушено провадження у справі №13/017-12 та призначено її до розгляду на 12.03.2012 р. об 11 год. 15 хв.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2012 р. не зявився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 20.02.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 28.02.2012 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 50 від 01 березня 2010 року на постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єктів та окремих територій (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є організація та здійснення «Аварійно-рятувальною службою»аварійно-рятувального обслуговування «об'єкта»з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на «об'єкті »надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання(профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямовані на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язується своєчасно реагувати на надзвичайні ситуації та виконувати обовязки передбачені в розділі 2 договору.

З матеріалів справи вбачається, що в 4-му розділі договору сторони погодили вартість обслуговування і порядок розрахунку за аварійно-рятувальне обслуговування.

В п. 4.2 договору визначено порядок оплати послуг за обслуговування «Об'єкта»аварійно-рятувальною службою, яке здійснюється щомісячним перерахуванням коштів впродовж 5-ти банківських днів з моменту отримання оригінала рахунка чи його факсової копії до 15-го числа.

Відповідно до п. 4.1 абзацу 4 договору виконання аварійно-рятувальних робіт чи аварійно-рятувального обслуговування «Об'єкту»підтверджується актами виконаних робіт, які затверджуються до 10-го числа місяця представниками обох сторін даного договору.

На виконання умов договору позивач, згідно вимог договору за період з 01.03.2010 р. по грудень 2011 р. надав відповідачу послуги в повному обсязі по аварійно-рятувальному обслуговуванню на суму 23052,54 грн. Рахунки за надані послуги надавалися постійно у встановлене договором строки.

В порушення умов договору відповідач, станом на грудень 2011року не оплатив послуги в розмірі 7684 грн. 18 коп., не підписав та не повернув акти виконаних робіт.

Проте, судом встановлено, що наявність заборгованості відповідачем визнано, що підтверджується надісланням перерахуванням коштів за листопад 2011 року. Крім того, претензій по обслуговуванню відповідач також не пред'являв про що свідчать листи - відгуки по обслуговуванню.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 7684,18 грн.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви позивачем зазначається про пеню по заборгованості коштів в сумі 637,86 грн. Враховуючи, що в прохальній частині позовної заяви позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача 637,86 грн. пені, то, відповідно, вона судом не розглядається.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт" (Київська обл., смт. Гостомель, вул. Чкалова, 31А; код 30366747) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Київській області (Київська обл., м. Б. Церква, вул. Заводська, 3; код 36055819) 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп. основного боргу, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 14.03.2012 р.