Постановление суда № 22035219, 20.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5008/69/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатського регіонального управління”, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ПриватОфис”, м. Дніпропетровськ

про визнання за ПАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 50, право власності на будівлю стоянки, сторожку для стоянки, мостіння та огорожу, побудованих ПАТ КБ „ПриватБанк” на земельній ділянці належній на праві власності ТзОВ „ПриватОфис”, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 132

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача 1 – не з’явився;

Від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання за ПАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 50, право власності на будівлю стоянки, сторожку для стоянки, мостіння та огорожу, побудованих ПАТ КБ „ПриватБанк” на земельній ділянці належній на праві власності ТзОВ „ПриватОфис”, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 132

Від позивача надійшла заява від 19.03.12 про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з участю уповноваженого представника в судовому засіданні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Відповідачі 1 та 2 письмового відзиву на позов не надіслали, своїх уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2012 р. о 10:30.

2. Зобов’язати позивача подати:

· докази про звернення до Ужгородської міської ради про оформлення права власності на самочинне будівництво чи було вказане питання предметом розгляду державного органу;

· рішення які давали б підстави про наявність спору;

· висновки про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам;

· висновок про відповідність санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки.

3. Зобов’язати відповідача 1 подати:

· письмове пояснення по суті заявлених вимог.

4. Зобов’язати відповідача 2 подати:

· письмове пояснення по суті заявлених вимог;

· копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін –на розсуд сторін.

Суддя В.С. Русняк