№ 22033021, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/2628/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняЗливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Прокуратури Полтавської області, особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Державної податкової адміністрації в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі№2а-1670/2628/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації в Полтавській області за участю прокурора Полтавської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдом»( далі ТОВ «Стройдом», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Полтаві (далі ДПІ в м. Полтаві), Державної податкової адміністрації в Полтавській області (далі ДПА в Полтавській обл. ) в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Полтаві від 01.11.2010 р. №0003662301 та №0003672301/0, від 18.01.2011 р. №0003662301/1 та №0003672301/1 .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 р. позовні вимоги задоволені. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись з даною постановою суду ДПІ в м. Полтаві подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 р. та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що позивачем за перевіряємий період були завищені валові витрати на суму 3862852 грн. До складу валових витрат включалися витрати по виконанню договорів на придбання робіт (послуг) у ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» (субпідрядник). Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наданих в межах кримінальної справи ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» не мало достатніх потужностей для виконання субпідрядних робіт. Для цього наймалися інші підрядні організації ТОВ «Спецпостачання» та ПП «Техсанкомплект». Вироком Октябрського районного суду м. Полтави директор ТОВ «Спецпостачання» ОСОБА_2 притягнений до кримінальної відповідальності за ст.. 205, ч.2 ст. 366 КК України. Відповідно до обставин справи ТОВ «Спецпостачання» не мало: ліцензії на проведення ремонтних робіт, працівників для їх виконання, власних виробничих, складських приміщень, устаткування, транспортних засобів. Подібні обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2010 р. по обвинуваченню директора ПП «Техсанкомплект» ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 366 КК України. Апелянт зазначив, що відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у ТОВ «ПК «Технічна комплектація і будівництво» свідчать про відсутність фінансово-господарської діяльності, а тому на його думку договори з ТОВ «Стройдом» укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. В зв»язку з відсутністю відомостей про здійснення господарської операції у позивача відсутні підстави для віднесення до валових витрат суму 3862852 грн. Також зазначив, що сума, згідно податкових накладних, отриманих ТОВ «Стройдом» від ТОВ ПК «Технлогічна комплектація та будівництво» становить 1174266 грн. Враховуючи показники декларацій ТОВ «Стройдом» з ПДВ за лютий 2007 вересень 2008 р., перевірками встановлено завищення залишку від*ємного значення в цих деклараціях на суму 22974 грн. Тому сума заниження ПДВ становить 1151292 грн. Апелянт вважає, що укладені угоди між ТОВ «Стройдом» та ТОВ «ПК «Технологічна комплектація та будівництво» не мали на меті створення наслідків для використання у своїй господарській діяльності для одержання прибутку.

До апеляційної скарги ДПІ в м. Полтаві приєдналася Державна податкова адміністрація в Полтавській області (далі ДПА в Полтавській обл. ) та просила апеляційну скаргу ДПІ в м. Полтаві задовольнити. Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01ю06ю2011 р. та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

З постановою суду першої інстанції також не погодився заступник прокуратура Полтавської обл. і подав апеляційну скаргу, в якій зазначив що судом обставини справи з*ясовані неповно, зроблені висновки є помилковими, не надано оцінку доказам, які досліджувалися в судових засідання, і просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, представника ДПІ в м. Полтаві, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у діях платника податків (позивача) відсутні порушення тих норм на які посилається відповідач, а тому твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені. ТОВ «Стройдом» правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту за відповідні періоди кошти, спрямовані на оплату виконаних робіт (послуг) від ТОВ «ПК «Технологічні комплектації та будівництво», а тому не було заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Стройдом» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007року по 31 грудня 2009 року ДПІ в м. Полтаві складено акт від 18 жовтня 2011 року № 9896/23-1/31562176 .

На підставі вище зазначеного акту прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003662301/0 та № 0003672301/0, якими відповідно визначено податкові зобовязання ТОВ “Стройдом” з податку на прибуток в розмірі 1189000,50 грн. у томі числі 792667,00 грн. за основним платежем, 396333,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та з податку на додану вартість в розмірі 1294932,00 грн., у тому числі 863288,00 грн. за основним платежем, 431644,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами процедури їх апеляційного узгодження податковими органами залишено без змін оскаржувані рішення та винесено податкові повідомлення-рішення від 18 січня 2011 року № 0003662301/1 та № 0003672301/1 .

Щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень колегія суддів зазначає наступне.

Під час перевірки досліджувалися господарські взаємовідносини позивач з ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво”, які здійснювалися на підставі договорів:

від 03 вересня 2007 року б/н, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи житлового будинку (зовнішнє опорядження житлового будинку) на пересіченні проспекту ім. 50-річчя Жовтня та вул. Тимофія Строката в Святошинському районі м. Києва динамічною (приблизною) вартістю з урахуванням ПДВ 108709,20 грн.;

від 20 жовтня 2007 року № 4, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі Бірківської ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Бірки Зінківського району, Полтавської області динамічною (приблизною) вартістю 230000,00 грн.;

від 15 листопада 2007 року №5, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи (капітальний ремонт) приміщення блоку початкових класів Котелевської гімназії №1, Полтавської області”динамічною (приблизною) вартістю 440000,00 грн.;

від 03 січня 2008 року б/н, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи (будівництво) консультативної поліклініки на 200 відвідувачів в зміну інституту травматології та ортопедії АМН України в м. Києві”динамічною (приблизною) вартістю 1765316,40 грн. в тому числі ПДВ 294219,40 грн.;

від 10 січня 2008 року № 1, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати роботи по наданню послуг по будівництву та ремонту будівель та приміщень вартістю 15000000,00 грн.;

від 10 січня 2008 року № 3, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі Бірківської ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Бірки Зінківського району, Полтавської області динамічною (приблизною) вартістю 800000,00 грн.;

від 10 січня 2008 року б/н, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції школи № 47 в м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 14”динамічною (приблизною) вартістю 1065316,00 грн.;

від 10 січня 2008 року № 2, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи (капітальний ремонт) приміщення блоку початкових класів Котелевської гімназії №1, Полтавської області”динамічною (приблизною) вартістю 500000,00 грн.;

від 03 березня 2008 року б/н, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи то внутрішньому опорядженню житлового будинку м. Київ, вул.. Ватутіна,9”динамічною (приблизною) вартістю з урахуванням ПДВ 13085,00 грн.;

від 14 липня 2008 року б/н, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи то внутрішньому опорядженню приміщень ВАТ “Електромотор”по вул. Фрунзе, 155 динамічною (приблизною) вартістю з урахуванням ПДВ 122673,00 грн.

Суми коштів, сплачених ТОВ “Стройдом” ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" за надані роботи (послуги), були включені позивачем до складу валових витрат та суми ПДВ, сплачені в їх складі, були включені позивачем до складу податкового кредиту на підставі отриманих від ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" податкових накладних.

Як було встановлено під час судового розгляду позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ПК «Технологічна комплектація». Останнє для виконання будівельних робіт укладала договори субпідряду з ТОВ «БП «Спецпостачання» директор ОСОБА_2 та ПП «Техсанкомплект» - директор ОСОБА_3

Відповідно до постанови від 13.08.2009р. Октябрського районного суду м. Полтави

Умисні дії ОСОБА_2 була кваліфіковані за ч.2 ст. 205 та ч.2 ст. 366 КК України та справа закрита внаслідок акту амністії ( а.с. 116-122).

Постановою Київського районного суду від 30.03.2010 р. умисні дії директора ПП «Техсанкомплект» ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 366 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».

У відповідності до п.1.32 ст. 1 Закону України № 334/94-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно ст.3. Закону України N 334/94-ВР обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, на суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону N 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.5.2.1. п.5.1 ст.5 Закону України N 334/94-ВР суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, утому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України N 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов*язані з рухом активів, зміною зобов*язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Позивачем під час судового розгляду в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не були надані докази, щодо реальності виконання вище зазначених договорів, укладених з ТОВ «ПК "Технологічна комплектація та будівництво».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час апеляційного розгляду відповідачем був наданий вирок Київського районного суду м. Полтави від 11.08.2011 р., яким засуджено ОСОБА_6, директора ТОВ «Стройдом» за ч.2 ст. 367 КК Україгни службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету . Вирок набрав чинності 29.08.2011 р.

Колегією суддів даний доказ був досліджений та долучений до матеріалів справи, оскільки ненадання його відповідачем до суду першої інстанції було обґрунтованим.

Згідно з вище зазначеним вироком ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснив, що він, будучи директором ТОВ «Стройдом», займався організацією будівельного процесу, тобто у штаті не мав будівельників, а лише інженери-технологи, робітники-інженери, виконроби, інженери-кошторисники, бухгалтери. У 2007-2008 роках товариство співпрацювало з ТОВ «Технологічна комплектація та будівництво», а саме отримувало від останнього підрядні послуги по будівництву та реконструкції об*єктів. Чи здійснювало ТОВ «ПК «Технологічна комплектація та будівництво» роботи своїми силами, чи наймало субпідрядні організації йому не відомо.

Зважаючи на відсутність доказів реальності вчинених господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПК «Технологічна комплектація та будівництво», а також на наявні постанови від 13.08.2009р. Октябрського районного суду м. Полтави та Київського районного суду від 30.03.2010 р. та вирок Київського районного суду м. Полтави від 11.08.2011року, колегія суддів прийшла до висноку про правомірність винесених відповідачем та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відсутність відповідних документів, які підтверджують реальність вчинених господарських операцій саме між позивачем та ТОВ «ПК «Технологічна комплектація та будівництво» вказує на відсутність реального виконання вище зазначених договорів.

Таким чином, сторони вказаних договорів ставили за мету не виконання їх, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду та ухилитися від сплати податку до бюджету.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільною виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Між тим, сторони, укладаючи вищевказані договори, ставили за мету не здійснення господарської діяльності, спрямовану на виконання будівельно-монтажних робіт (послуг) та отримання доходу від цих операцій, а мали намір спрямований на отримання податкової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджет.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Отже, правочини укладені між позивачем та ТОВ «ПК «Технологічна комплектація та будівництво» суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів податкового органу про нікчемність правочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції відносно того, що зміст укладених між позивачем ТОВ „Стройдом" із ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” правочинів не суперечать моральним засадам суспільства, колегія суддів вважає помилковими, оскільки під час розгляду справи суд не надав належної оцінки відсутності підтвердження фактичного виконання господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво», а також не взяв до уваги приписи ч.1 ст.71 КАС України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Позивачем, на підтвердження факту реальності укладених із контрагентом угод, та як наслідок не підтверджено правомірність віднесення до складу валових витрат та складу податкового кредиту сум по даним взаємовідносинам.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві, прокуратури Полтавської області та особи що приєдналася до апеляційної скарги - Державної податкової адміністрації в Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі№2а-1670/2628/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

<Текст >

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст постанови виготовлений 05.12.2011 р.