Решение № 2202873, 17.04.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 Справа №19/45

за позовом Приватного підприємства "Макіївтопливо", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000", м. Полтава

про стягнення 100 000, 00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Погорілий С.А. - директор;

від відповідача: не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. згідно ухвали про зміну складу суду від 15.04.2008 р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №36 від 16.10.2007 року в сумі 100000 грн., що виникла внаслідок не відвантаження оплаченого товару.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у повному розмірі –100 000, 00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів та відзив на позов не надав. Ухвали суду (від 03.03.08р., 20.03.08р.), які направлялись відповідачу за юридичною адресою, органом зв’язку були повернуті з відміткою: "адресат за цією адресою не значиться". Згідно відповіді державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.03.2008 року на вимогу суду, відповідач з пакетом документів для зміни місцезнаходження до управління з питань державної реєстрації не звертався. В зв’язку з наведеним суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Суд, зваживши, що для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача згідно положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

16.10.2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 36 (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов’язання передати позивачу у власність будівельні матеріали, кількість, асортимент та ціна яких вказується в накладних, які являються невід’ємною частиною Договору, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

Згідно з 4.1. Договору, розрахунки здійснюються на умовах попередньої оплати в розмірі 100% вартості товару. Строк передачі товару –на протязі 3-х днів з моменту 100% його оплати.

Позивачем згідно специфікації № 1 від 16.10.2007 року до Договору та рахунку № 120 від 16.10.2007 року проведена оплата на загальну суму 100 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 140 від 17.10.2007 року та про що свідчить податкова накладна від 17.10.2007 року № 93/1 (копії знаходяться в матеріалах справи).

Стаття 663 ЦК України визначає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В порушення взятих на себе договірних зобов’язань відповідачем не переданий товар на загальну суму 100 000, 00 грн., оплата за який була попередньо здійснена позивачем.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач з метою безпосереднього врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією (№ 4/07 від 07.11.07 р.) відвантажити товар на загальну суму 100 000, 00 грн., або повернути грошові кошти попередньо сплачені позивачем, на яку відповідач ніяким чином не відреагував.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №36 від 16.10.2007 року в сумі 100000 грн., що виникла внаслідок не відвантаження оплаченого товару обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000", м. Полтава, вул. Ляхова, 1, к. 3, код ЄДРПОУ 30668294 (інші відомості: р/р 26009300147001, МФО 331401 в ПРУ КБ "Приватбанк", інд. под. № 306682916346, № св-ва 23989191) на користь Приватного підприємства "Макіївтопливо", м. Кременчук, вул. Карнаухова, 18, кв. 83 код ЄДРПОУ 25157760 (інші відомості: р/р № 26007301370678, МФО 331144, АК ПІБ інд. под. № 251577616037, № св-ва 23544671) –100 000 грн. 00 коп. боргу; 1000 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя І.І.Пушко