№ 2202865, 15.05.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008 № 30/477

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Педенюк О.К. – дов. №66 від 11.02.2008р.,

Кутняк О.П.– дов. №66 від 11.02.2008р.

від відповідача - Бойчук В.П. – дов. б/н від 03.04.2008р.,

ЖуковськаВ.А. – дов. №105 від 02.04.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Український центр спортивної медицини

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2007

у справі № 30/477

за позовом Київський центр спортивної медицини

до Український центр спортивної медицини

третя особа відповідача

третя особа позивача

про виселення та повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року у справі№ 30/477 позов Київського центру спортивної медицини (далі-позивач) до Українського центру спортивної медицини (далі-відповідач) про виселення та повернення приміщення задоволено повністю.

Виселено Український центр спортивної медицини (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 6, код ЄДРПОУ 05309392) з нежилих приміщень, які знаходяться по вул. Тарасівська, 6у м. Києві, загальною площею 1 697,8 м2 та повернуті зазначені приміщення Київськомуо центру спортивної медицини (01033, м. Київ, вул.Тарасівська, 6, 6А, код ЄДРПОУ 26169972).

Стягнуто з відповідача (01033, м. Київ, вул.Тарасівська, 6, код ЄДРПОУ 05309392) на користь позивача (01033, м. Київ, вул.Тарасівська, 6, 6А, код ЄДРПОУ 26169972) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року, оскільки договір оренди майна №7 від 20.05.2004 року нотаріально не посвідчений і не зареєстрований.

Відзиви на апеляційну скаргу позивач та третя особа не надали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 03.04.2008 року

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року було залучено до участі у справі Київську міську Раду (власник майна) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та розгляд справи відкладено на 17.04.2008 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року розгляд справи був відкладений в зв’язку з нез’явленням представника третьої особи на 15.05.2008 року.

В судове засідання 15.05.2008 року з’явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2004 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено Договір оренди майна №7 (а.с.4-7, далі – Договір), відповідно до умов якого (п.1) орендодавець на підставі рішення Київради від 12.02.2004 року № 23/1232 передав орендарю в орендне користування нежиле приміщення (будинок) по вул. Тарасівській, 6 загальною площею 1 697,8 м2.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 20.05.2004 року по 20.05.2007 року (п.10 даного Договору).

Спірне майно є майном комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивачем на адресу відповідача надсилались листи №124 від 26.03.2007 року та №232 від 18.06.2007 року (а.с.9-10), відповідно до яких Київський центр спортивної медицини повідомив Український центр спортивної медицини про повернення спірного майна, в зв'язку з припиненням дії Договору.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, строк дії Договору закінчився 20.05.2007 року, а орендодавець - позивач своїми листами повідомив орендаря про припинення дії зазначеного Договору.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 14.06.2007 року №789/1450 “Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладення договорів суборенди” (а.с.11-12) відповідачу було відмовлено в продовженні дії оренди Договору спірного майна.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності, і законно задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського центру спортивної медицини залишитибез задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2008 року у справі № 30/477 - без змін.

2.Матеріали справи № 30/477 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

19.05.08 (відправлено)