Решение № 2201488, 10.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 33/225-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардагро", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ

про стягнення 22050 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Гордеюк О.В. довіреність б/н від 16.07.2007 р. (адвокат)

Від відповідача: Кушнаренко О.М. (начальник юридичного відділу), довіреність б/н від 17.11.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангардагро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про стягнення 22050 грн. основного боргу, витрат по оплаті адвокатських послуг у розмірі 1650 грн. та витрати по справі.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав і просить суд їх задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позовних вимог в частині основного боргу і витрат по справі не заперечує, просить суд відмовити в стягненні витрат пов"язаних зі сплатою адвокатських послуг.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача , суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2006 р. позивач на адресу відповідача поставив крохмаль кукурудзяний вагою 10, 5 тон на загальну суму 22050 грн., що підтверджується видатковою накладною № АА-0000505, яка підписана обома сторонами і скріплена печатками.

06.04.2007 р. позивач звернувся з вимогою до відповідача з проханням оплати за поставлений товар, але вимога залишена без розгляду. 11.07.2007 р. повторно позивачем була направлена вимога з проханням оплатити кошти за поставлений товар, яка залишена без розгляду.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли–зобов'язання по оплаті за поставлений товар.

Оскільки термін оплати товару сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) справі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є претензії за вих. № 59 від 06.04.2007 р., вих.. № 104 від 11.07.2007 р. (а.с.7).

У встановлений законом строк відповідач оплату за поставлений товар не здійснив.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 22050 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Щодо оплати за послуг адвоката в розмірі 1650 грн. суд задовольняє з огляду на наступне:

Згідно ст. ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку встановленим законом України „Про адвокатуру”. Згідно ст. 12 Закону України „Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди з клієнтом.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката підлягають сплаті тільки в тому випадку, якщо укладено відповідну угоду з адвокатом та такі витрати оплачені адвокату і сплата їх підтверджується відповідним фінансовим документом.

Із матеріалів справи вбачається, що договір про надання адвокатських послуг № АВ-14-07/07 від 14.07.2007р. та додаткова угода № 1 до Договору укладалась між позивачем і адвокатом Гордеук А.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1074 від 25.05.2007р.) Пунктом 1.2 вказаної угоди сторони обумовили, що оплата проводиться за надання адвокатської допомоги, Замовник сплачує адвокату на р/р кошти у розмірі 1650 грн., які є авансовим платежем услуг адвоката. 30.07.2007р. позивачем перераховано адвокату Гордеук А.В. кошти в сумі 1650 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 526 про оплату за послуги адвоката .

Надані документи являється відповідними доказами в розумінні ст. 32 ГПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані позивачем договір, додаткова угода № 1 до Договору , платіжне доручення являються належним доказом для задоволення вимоги про стягнення з відповідача 1650 грн. судових витрат - оплата послуг адвоката.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31 р/р 26008123125061 в КБ "ПриватБанк" м. Вільногірськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 30809384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардагро" (61017, м. Харків, вул.. Котлова, 115; р/р 26004801544101 в ХАФ КБ "Експобанк", МФО 351694, ЄДРПОУ 34330947) 22 050 (двадцять дві тисячі п’ятдесят) грн. - заборгованості, 1 650 грн. –витрат на оплату послуг адвоката, 220 грн. 50 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 04.10.07 року