№ 22011925, 24.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 2а-5440/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої держав6ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі№2а-5440/11/2070

за позовом Акціонерного товариства "Стома" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2011 року, Акціонерне товариство «Стома» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі відповідач ), в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000130844 від 06.05.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000130844 від 06.05.2011 року.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що працівниками відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 185961,00 грн. за січень 2011 року на рахунок платника у банку, яка виникла за результатами від»ємного значення, що декларувало у грудні 2010 року, про що був оформлений акт №1147/44-016/00481318 від 21.04.2011 року.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення №0000130844 від 06.05.2011 року, яким було визначено позивачу податкове зобовязання з адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 510,00 грн.

Приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив із приписів Податкового кодексу України; Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; Закону України «Про інформацію».

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення перевірки працівниками податкового органу були запитані копії бухгалтерських документів від позивача, а саме: калькуляційні картки на лікарські засоби та стоматологічну продукцію; звіти виробництва «Видаток матеріалів по продукції» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року; № 00000002 по підрозділу 01 цеху №1; № 00000001 по підрозділу 02 цеху №2; № 00000003 по підрозділу 03 цеху №3.

Проте, працівниками позивача було відмовлено у наданні даних копії документів у звязку з викладенням в даних документах комерційної таємниці, та наданням вказаних документів під час перевірки для огляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обумовленість позиції платника податку змістом зазначених документів, що становить комерційну таємницю та застосування для даного спору приписів пункту 85.3 статті 85 ПК України.

У відповідності до п.85.3 статті 85 ПК України, документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала.

Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа органу державної податкової служби та платник податків (його представник).

Право на отримання належно завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів податковим органом передбачено пунктом 85.4 та 85.8 статті 85 ПК України.

У відповідності до пункту 85.4 наведеної вище статті при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) обєктів оподаткування, несплату податків, зборів (обовязкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.8 вказаної статті зазначено, що посадова (службова)особа органу податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Виходячи із викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Податковим органом передбачено право податкового органу на отримання належним чином завірених копій документів під час проведення перевірки.

Посилання представника позивача на зміст вказаних документів, що становлять комерційну таємницю та існування на підприємстві «Положення про інформаційну політику товариства, порядку доступу до інформації, про конфіденційну інформацію та комерційну таємницю» затвердженого наказом від 27.08.2008 року яким визначений обмежений доступ до даних документів, колегія суддів не вважає поважними причинами не виконання вимог представників податкового органу.

Наведені вище норми Податкового органу не містять виключення для надання копій даного виду документів податковому органу.

Окрім цього, нерозголошення працівниками податкового органу відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, зокрема, комерційну таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обовязків передбачено пунктом 17.1.9 статті 17 ПК України.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі в становлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, <Список >ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі№2а-5440/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Донець Л.О. Бондар В.О. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 28.10.2011 р.