Решение № 2200193, 20.10.2008, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2008

Справа №2-29/9417-2008

За позовом – ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води», (04080, вул.. Турівська, 18/20, м. Київ).

До відповідача – ТОВ «Луксор», (95049,вул.. Монтажна, б. 2, смт. Гресівське, м. Сімферополь / 95049, пр. Сільський 35, м. Сімферополь).

Про стягнення 154 128,46 грн.

Суддя О.І. Башилашвили

представники:

Від позивача – Глушець І. І., довіреність №15/09/01 від 15.09.2008р., представник.

Від відповідача - не з’явився.

Суть спору: ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» звернулось з позовною заявою у господарський суд АРК до відповідача - ТОВ «Луксор» з вимогами: стягнути з відповідача заборгованість в сумі 154 128,46 грн., з яких: 150 099,85 грн. – суми основного боргу, та 4 028,61 грн. – пені.; та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором про надання послуг, в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений рекомендованою поштою. У зв’язку з цим справа розглянута у порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд –

встановив:

Згідно дистриб’юторського договору № 24/06 від 25.06.2008р. (далі - договір), укладеного між ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» та ТОВ «Луксор», відповідачеві поставлялась мінеральна вода торгової марки «Карпатська джерельна» та безалкогольні напої торгової марки «Карпатська джерельна», «Соковинка» (далі - товар).

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 150 099,85 грн.

На підставі вказаного договору відповідач зобов'язаний прийняти товар та оплатити його відповідно до п. 6.1 та 6.2 договору на протязі 30 календарних днів з дати здійснення відповідної поставки.

Судом встановлено, що відповідачем отриманий товар відповідно до договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи: видатковими накладними №ЗО – 0000073 від 27.06.2008р. на суму 29431,21 грн., № ЗО – 0000074 від 27.06.2008р. на суму 32483,82 грн., № ЗО – 0000078 від 30.06.2008р. на суму 35527,86 грн., № ЗО – 0000098 від 23.07.2008р. на суму 24141,02 грн., № ЗО – 0000099 від 23.07.2008р. на суму 28515,94 грн. та довіреностями серії ЯПВ №954591 від 27.06.2008р. та серії ЯПВ №954597 від 30.06.2008р. (а. с. 20 - 30).

Судом встановлено, що відповідачем не здійснена оплата за отриманий товар, що підтверджується довідкою взаєморозрахунків (а. с. 33), також судом встановлено, що позивачем спрямовувалась претензія на адресу відповідача, від 01.09.2008р. №01 (а. с. 15), однак відповідач не відреагував на вказану претензію.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на день подачі позовної заяви, відповідачем не виконані умови договору в частині оплати заборгованості за договором в сумі 154 128,46 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 1 541,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.. 49, 75, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути ТОВ «Луксор», (АР Крим, пр. Сільський 35, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 31103143, р/р 2600289 в філії «ПУМБ», м. Сімферополь, МФО 308092) на користь ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води», (Україна, вул.. Турівська, 18/20, м. Київ, ЄДРПОУ 35633685, р/р 26008005977901 у ВАТ «Сведбанк» у м. Києві, МФО 300164) заборгованість в сумі – 154 128,46 грн., з яких: 150 099,85 грн. – суми основного боргу, та 4 028,61 грн. – пені., та судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 1 541,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.