Решение № 21992649, 19.03.2012, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2219/574/2012

2/2219/170/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В лютому 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення в солідарному порядку з них 287038,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, вказує, що відповідно до кредитного договору «Кредитування комерційного автотранспорту»№15/АП/2008-980 від 10.07.2008 року відповідач отримав грошові кошти в сумі 138800,00 грн., із сплатою 20,3 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 09.07.2013 року.

Крім того 10.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2, було укладено договір поруки.

Сплату по кредиту на повернення грошових зобовязань відповідачі не здійснили, в звязку із чим позивач просить стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості по кредиту 287038,00 грн., та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання в якому позовні вимоги підтримує та просить позов розглядати в його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1., та ОСОБА_2 з"явилися проти позову не заперечили.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що відповідно до кредитного договору «Кредитування комерційного автотранспорту»№15/АП/2008-980 від 10.07.2008 року відповідач отримав грошові кошти в сумі 138800,00 грн., із сплатою 20,3 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 09.07.2013 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.2.2, 1.3.1 ОСОБА_1, зобовязувався повертати кредит згідно з графіку повернення Кредиту, та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

10.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2, було укладено договір поруки.

Згідно п.1.1. договору поруки, поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції; У відповідності до п.1.2 договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.1.1. Договору поруки повністю ( чи будь якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509,525-527,530,536,541, 543,553-555, 1046-1050, 1052 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(м. Київ вул. Артема, 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) 287038,00 грн. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»з кожного по 956 грн. 76 коп. судового збору .

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

Суддя:В. О. Борсук