Решение № 2197352, 23.07.2008, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-1156

2008 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 707 грн. 50 коп., сплачене ним держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В позовній заяві позивач вказав, що згідно договору №28133 від 26.04.2006 року на надання послуг з газопостачання ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії зобов”язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а відповідач зобов”язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором.

Свої зобов”язання щодо постачання природного газу ВАТ “Харківгаз” виконує в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило.

В порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (в редакції Постанови КМУ №476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату за надані послуги. У зв”язку з чим виникла заборгованість, що станом на 01.04.2008 року становить 707 грн. 50 коп. А згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо встановлено договором або законом.

У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача держмито, сплачене останнім при пред”явленні позову у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_2, на користь відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” /61022, м.Харків, Держпром, 4 під”їзд, 3 поверх, р/р НОМЕР_1 у ВАТ “Мегабанк”, м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500/ заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 707 /сімсот сім/ грн. 50 коп., а також держмито у сумі 51 /п”ятьдесят одна/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ грн. на користь Чугуївської філії ВАТ “Харківгаз” на р/р НОМЕР_2 в ВАТ “Мегабанк”, м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25695316.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд прешої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.А. Спаскін