Решение № 219669, 18.10.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2006 р.

Справа № 26/389-06-8416

За позовом : Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Транспрогрес”

про стягнення 34522,03 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Попова Н.О. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за надані портом послуги.

Представник позивача вимоги підтримує. На час розглядання справи надав заяву про припинення провадження по справі у зв*язку з оплатою відповідачем суми боргу в розмірі 34522,03 грн. Просить стягнути лише державне мито та витрати на інформаційно-технічнне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає, що відповідач ухиляється від явки до суду тому вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 34522 грн. 03 коп. по договору № 215 від 25.11.2005 р. про надання послуг.

На час розгляду справи представником позивача надано заява про припинення провадження по справі у зв*язку з оплатою відповідачем суми боргу та просить стягнути лише державне мито та витрати на інформаційно-технічнне забезпечення судового процесу.

Згідно вимог частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що залучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову в зазначеної частині та в цієї частині припинити справу провадженням з підстав пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 р. провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 34522 грн. 03 коп. припинено з підстав п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв*язку з оплатою, тобто у зв*язку з відсутністю предмета спору

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково в межах стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічнне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Транспрогрес” ( 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 27; р\р 2600930012178/980, в/р 2600930012178/840 в ОФ АТ „ВаБанк”, МФО 328726, код ЗКПО 30748091) на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” (68001, м.Іллічівськ, Одеської області, пр.Праці, 6; р/р 26008301360029 у Воднотранспортному відділенні ПІБ м. Іллічівська, МФО 328124, код ЗКПО 01125672) : держмита в сумі 345 (триста сорок п’ять) грн. 22коп. та 118 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.