Решение № 21965069, 15.03.2012, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 502/910/2012

РІШЕННЯ

ім'ям України

"15" березня 2012 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Никифорової Т.О.

з участю представника позивача Дюдіна Д.М.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.02.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, зобов`язання за яким ОСОБА_3 не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка зі штрафними санкціями становить 228279 грн. 59 коп. Поручителем за договором виступає ОСОБА_2 Тому ПАТ «Комерційний банк «Надра»просить стягнути заборгованність за договором з відповідачів солідарно, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача за довіренністю в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, посилаючись на те, що з причини тяжкого матеріального становища ОСОБА_3 не міг своєчасно вносити платежі за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є в матеріалах справи. Про причини своєї неявки в судове засіданні відповідач суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.02.2008 року між позивачем та відповідачами укладено кредитний договір № 773028/МБ. Згідно з умовами цього договору банк позивач по справі надає позичальнику відповідачу ОСОБА_3 кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 108654 грн. на умові сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 17,4% на місяць. Позичальник зобов`язується повертати кредит щомісяця згідно графіку. Кінцевий термін повернення кредиту 20.02.2013 року. Поручителем за ОСОБА_3 виступає ОСОБА_2 і зобов`язується відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за договором кредиту. Поручитель відповідає перед банком в тому ж об`ємі, що і позичальник.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Позивач вказує на те, що відповідачем ОСОБА_3 умови договору не виконуються. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 12.12.2011 року заборгованність за тілом кредиту складає 106262 грн. 42 коп., з відсотків за користування кредитом 76255 грн. 89 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідачі доказів належного виконання умов договору суду не надали, позовні вимоги щодо стягнення заборгованності за тілом кредиту та з відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором. Відповідно до пункту 5.1 договору за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашення кредиту, позичильник повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 6.1 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором у разі настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторонами. Відповідачами не надано доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося з причини дії вищезазначених обставин. Тому позовна вимога щодо стягнення пені в розмірі 18950 грн. 28 коп., нарахованої за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язаннь, підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення з відповідачів індексації за прострочену сплату тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом на загальну суму 15945 грн. 60 коп.

При цьому, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення штрафу за порушення умов договору в розмірі 10865 грн. 40 коп. задоволенню не підлягає. Пунктом 5.2 договору дійсно передбачено, що позивачник сплачує банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору. В судовому засіданні факт неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором знайшов своє підтвердження. Тобто, позичальником порушено умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Договором від 22.02.2008 року передбачено сплату неустойки у вигляді пені за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашення кредиту, а також передбачено сплату штрафу в розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору договору. Таким чином, за одне й те саме порушення зобов`язання договором від 22.02.2008 року передбачена подвійна відповідальність одного виду.

Оскільки в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2282 грн. 79 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 505 від 07.02.2012 року. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому сплачені позивачем судові витрати підлягають частковому відшкодуванню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 553, 554, 629, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р 29096800007027 в Філії ПАТ КБ «Надра»Донецьке РУ, МФО 334862, код ЄДРПОУ 25605425) заборгованість за кредитним договором № 773028/МБ від 22.02.2008 року в розмірі 217414 (двохсот сімнадцяти тисяч чотирьохсот чотирнадцяти) гривень 19 копійок, а також судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2180 (двох тисяч ста восьмидесяти) гривень 06 копійок; загалом 219594 (двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 25 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяЕ.А. Радченко