№ 21959031, 05.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/528/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/528/2012

за позовомПрокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2

простягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 Прокурор Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області (даліПрокурор Ріпкинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Ріпкинському районі) звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 (даліФОПОСОБА_2.) фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від05.12.2011 №15/25/17/23/2164211907, яким встановлено порушення вимоги ст.153 Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж пива розливного алкогольного, особі, яка не досягла 18років.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2011 працівниками Ріпкинського РВУМВС України в Чернігівській області було встановлено факт продажу ФОПОСОБА_2 розливного алкогольного пива «Львівське» 0,5л., міцністю12%, особі, яка не досягла 18років. При цьому, позивач зазначив, що за дане порушення на відповідача Ріпкинським РВУМВС України в Чернігівській області було складено протокол від19.08.2011 серії ЧН№171090 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами розгляду якого комісією Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ФОПОСОБА_2 притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00грн.). Так, позивач вказав, що на підставі розгляду матеріалів Ріпкинського РВУМВС України в Чернігівській області та його протоколу про адміністративне правопорушення від19.08.2011 серії ЧН№171090 ДПІ у Ріпкинському районі прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від05.12.2011 №15/25/17/23/2164211907 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.

Враховуючи вищезазначене, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від05.12.2011 №15/25/17/23/2164211907 отримано відповідачем в силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, в адміністративному або судовому порядку ним не оскаржувалось та на час звернення до суду є невиконаним, позивач вважає правомірними позовні вимоги про стягнення з ФОПОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.

Представники Прокуратури Чернігівської області та ДПІ у Ріпкинському районі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Прокурор Ріпкинського району в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від Прокуратури Ріпкинського району надійшло факсимільним звязком клопотання про розгляд справи без участі представника, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (від05.03.2012 вх.№4670).

Відповідач проти позову заперечив та у його задоволенні просив відмовити, звертаючи увагу, що відповідно до чинного законодавства пиво не є алкогольним напоєм та не підлягає ліцензуванню, посилаючись на ст.14 Податкового кодексу України та ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а отже, на думку позивача, ДПІ у Ріпкинському районі не мала права застосовувати до його фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. за продаж пива, особі, яка не досягла 18років.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2011 ФОПОСОБА_2 (ід.н.НОМЕР_1) зареєстровано як фізичну особу-підприємця Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у Ріпкинському районі як платника податків 25.05.2011 за №10400 (довідка про взяття на облік платника податків від15.09.2011 №95, а.с.7).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.01.2012 (а.с.5-6) ФОПОСОБА_2 здійснює такі види діяльності (за КВЕД): 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Перевіряючи правомірність звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з ФОПОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.361 Закону України від05.11.1991 №1789 «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. З метою представництва інтересів держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. А згідно пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Кодексу органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

При цьому судом встановлено, що 19.08.2011 працівниками Ріпкинського РВУМВС України в Чернігівській області встановлено факт продажу ФОПОСОБА_2 розливного алкогольного пива «Львівське» 0,5л., міцністю12% за 4,20грн., особі, яка не досягла 18років (ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1), у магазині (кіоску), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги ст.153 Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно пояснень ФОПОСОБА_2 від19.08.2011, продавши ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) пиво, не спитала скільки йому років та не попросила предявити документи, оскільки чоловік мав старший за свій вік вигляд, вину визнала в повному обсязі (а.с.12). Відповідно до пояснень ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) від19.08.2011 на його прохання ФОПОСОБА_2 (продавець) продала йому пиво, не запитавши про вік та не попросивши предявити документи для його встановлення (а.с.13).

За вказане порушення Ріпкинським РВУМВС України в Чернігівській області складено на ФОПОСОБА_2 протокол від19.08.2011 серії ЧН№171090 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому остання вину визнала в повному обсязі та підписала протокол без зауважень (а.с.11).

За результатами розгляду протоколу Ріпкинського РВУМВС України в Чернігівській області від19.08.2011 серії ЧН№171090 про адміністративне правопорушення, комісією Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ФОПОСОБА_2 притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85,00грн. (протокол адміністративної комісії від31.08.2011, постанова по справі про адміністративне правопорушення від31.08.2011, а.с.15,16).

Так, на підставі розгляду матеріалів Ріпкинського РВУМВС України в Чернігівській області та його протоколу про адміністративне правопорушення від19.08.2011 серії ЧН№171090 ДПІ у Ріпкинському районі прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від05.12.2011 №15/25/17/23/2164211907 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. (а.с.10), яке вважається врученим ФОПОСОБА_2 за аналогією п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, тобто 09.12.2011 «за відмовою адресата від одержання» (а.с.9).

Рішення ДПІ у Ріпкинському районі про застосування фінансових санкцій від05.12.2011 №15/25/17/23/2164211907 в адміністративному або судовому порядку ФОПОСОБА_2 не оскаржувалось та на момент звернення до суду сума заборгованості в добровільному порядку не сплачена (довідка про суми податкового боргу платника податків від18.01.2012, а.с.8).

Отже, розглядаючи підстави нарахування штрафних санкцій, суд враховуючи вимоги Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зазначає норму ст.153 цього Закону, якою встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18років (п.2 ч.1 ст.153 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі порушення вимог статті 153 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.

При цьому суд зазначає, що порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від02.06.2003 №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», де встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.5 Порядку), а у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду (п.10 Порядку).

На спростування твердження відповідача про те, що пиво не є алкогольним напоєм суд зазначає, що відповідно до ч.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», із змінами внесеними Законом України від21.01.2010 №1824, пиво насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТЗЕД за кодом2203.

Згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від30.12.1997 №822, пиво це алкогольний напій, який одержується в результаті спиртового бродіння (низового чи верхового) розчину (сусла), виготовленого з зернової сировини (ячмінного, пшеничного або іншого солоду), хмелю та води, у який можуть бути додані цукор, ароматизатори, барвники, діоксид вуглецю та інші речовини.

При цьому, в силу ч.3 Групи22 Митного тарифу України (додаток до Закону України «Про Митний тариф України» від05.04.2001 №2371) у товарній позиції 2202 термін «безалкогольні напої» означає напої з концентрацією спирту не більш як 0,5об.%, алкогольні ж напої класифікуються в товарних позиціях 2203-2206 або в товарній позиції 2208. Отже, враховуючи наведені вище правові норми, суд прицйшов до висновку, що пиво є алкогольним напоєм.

Станом на час постановлення рішення відповідачем суму штрафу добровільно не сплачено.

З огляду на встановлене, оскільки відповідачем не були виконані вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», враховуючи п.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивач правомірно застосував до відповідача штраф у розмірі 6800,00грн. на підставі рішення ДПІ у Ріпкинському районі про застосування фінансових санкцій від05.12.2011 №15/25/17/23/2164211907.

За наведених обставин позовні вимоги про стягнення з ФОПОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід.н.НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00коп.) та перерахувати на р/р31119106700421, отримувач: Державний бюджет Ріпкинського району, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, код38046020, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк