№ 21958968, 02.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/463/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/463/2012

за позовомМенського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

доДержавної фінансової інспекції в Чернігівській області

провизнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимог Контрольно-ревізійного відділу в Менському районі від13.01.2012 №11-20/041, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 позивач (даліМенський районний центр зайнятості) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (даліДФІ в Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимог Контрольно-ревізійного відділу в Менському районі (даліКРВ в Менському районі) від13.01.2012 №11-20/041 про усунення виявлених порушень, встановлених при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності за період з01.01.2009 по01.10.2011.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з24.10.2011 по14.12.2011 КРВ в Менському районі було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності за період з01.01.2009 по01.10.2011, за результатами якої складено Акт від14.12.2011 №11-25-16 та предявлено вимогу від13.01.2012 №11-20/041. При цьому, позивач вказав, що не погодившись з висновками Акту ревізії, подав свої заперечення, розглянувши які КРВ в Менському районі не прийняло.

Так, позивач звернув увагу на те, що в Акті ревізії, при визначенні збитків та вимогах про усунення виявлених порушень щодо їх стягнення та повернення, відсутні посилання на норми чинного законодавства, які порушено, а розмір завданих збитків, на думку позивача, визначено на підставі субєктивної думки ревізора.

Щодо пункту2 вимог КРВ в Менському районі від13.01.2012 №11-20/041, яким зобовязано Менський районний центр зайнятості провести заходи по поверненню (відшкодуванню) коштів з фізичних осіб, як незаконно отримані, внаслідок нездійснення підприємницької діяльності, які отримали одноразову допомогу в 2010-2011роках на загальну суму 51883,29грн., позивач зазначив наступне: відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від12.04.2006 №511 затверджений Порядок повернення у 2006році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, постановою Кабінету Міністрів України від31.01.2007 №98 строк дії продовжено на 2007рік. При цьому, позивач наголосив на тому, що наказ Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від11.03.2008 №124/115 Про затвердження Порядоку повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, - втратив чинність на підставі того, що ч.3 ст.36 Закону України від02.03.2000 №1533 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визнано неконституційною (рішення Конституційного Суду України від22.05.2008 №10-рп/2008).

Отже, позивач звернув увагу на те, що постанова Кабінету Міністрів України від12.04.2006 №511 діяла лише протягом 2006-2007років, а наказ Мінпраці та ДПА України від11.03.2008 №124/115 до 13.09.2008, тому для фізичних осіб, які отримали одноразову допомогу по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності порядок повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, відсутній, а факт не провадження ними підприємницької діяльності може бути розцінений як незаконні видатки коштів Фонду або матеріальна школа (збитки). При цьому, позивач вказав, що оскільки з дня державної реєстрації фізичної особипідприємця вона знімається з обліку у Менському районному центрі зайнятості, позивач не має жодних правових підстав щодо контролю за особами, яким виплачено одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності, а отже і повернення цих коштів.

Щодо пункту3 вимог КРВ в Менському районі від13.01.2012 №11-20/041, яким зобовязано Менський районний центр зайнятості провести претензійно-позовну роботу та повернути кошти з контрагентів, з якими укладено договори на придбання паперу та генератору по завищених цінах на суму 8100,00грн. та 5275,00грн. відповідно, позивач зазначив наступне.

Так, 15.11.2010 Менський районний центр зайнятості уклав з ПП«Аванта-Трейд» договір купівлі-продажу №10-80 щодо придбання бензинового генератора defiant2800 вартістю 8500,00грн., при цьому, як зазначив позивач, в Акті ревізії при визначенні збитків відповідач посилається на Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (даліЕкспертний висновок ТПП) від25.11.2011 №ЧК-397, який на його думку, складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки дослідження проводилось згідно з ціновою інформацією розташованою виключно на Інтернет-сайтах та прайс-листах. Крім того, позивач наголосив, що інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 на території України станом цін на листопад 2010року та листопад 2011року експертом не знайдено, про що зазначено у Експертному висновку ТПП, сума нанесених матеріальних збитків визначена експертом на підставі різниці між вартістю бензинового генератора, придбаного Менським районним центром зайнятості, та середньою ринковою вартістю аналога бензинового генератора defiant2300, що не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Крім того, позивач вказав, що в Акті ревізії зазначено, що Менським районним центром зайнятості проводилось придбання паперу офісного формату А4 за цінами, що більші, ніж середня ринкова вартість паперу відповідно до Експертного висновку ТПП від25.11.2011 №ЧК-397. Позивач вказавши, що 14.06.2011 Менський районний центр зайнятості уклав з ТОВ«Біапром» договір постачання №26 щодо придбання паперу офісного А4 вартістю 18000,00грн. (1шт./60,00грн.), звернув увагу, що при виборі постачальника позивач мав певні вимоги: висока якість паперу та наявність на дату замовлення достатньої кількості без додаткового замовлення у інших постачальників. Позивач наголосив, що Експертним висновком ТПП на підставі цінової інформації, розташованої виключно на Інтернет-сайтах, та зразка упаковки паперу офісного «Snowpeak» визначена середня ринкова вартість цього паперу офісного по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011року в розмірі 33,00грн., що не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що дії по проведенню нарахування допомоги по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності в 2010-2011роках на загальну суму 51883,29грн. та по виконанню договорів, укладених з ПП«Аванта-Трейд» (придбання бензинового генератора defiant2800), ТОВ«Біапром» (придбання паперу офісного А4) на суму 8500,00грн. та 18000,00грн. відповідно, вчинені відповідно до чинного законодавства України та в межах наданих повноважень, а пункти 2, 3 вимог КРВ в Менському районі від13.01.2012 №11-20/041 є протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконності спірних пунктів вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні пункти вимоги повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідач зазначив, що порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності регулюється наказом Міністерства праці та соціальної політики України від20.11.2000 №307. Так, відповідач зазначив, що при проведенні ревізії щодо питання викладеного у пункті2 вимог КРВ в Менському районі від13.01.2012 №11-20/041 КРВ в Менському районі направлено лист-запит до Менської МДПІ з переліком громадян, які отримали одноразову допомогу, з проханням надати відповідь про здійснення ними підприємницької діяльності та сплати відповідних внесків, яка повідомила, що з загальної кількості громадян вказаних в листі 6чоловік до Менської МДПІ не зявились, інформація про сплату внесків до бюджетів відсутня. Таким чином, відповідач наголосив, що позивачем надано одноразово допомогу по безробіттю для зайняття підприємницькою діяльністю за 2010-2011роки 6громадянам на загальну суму 51883,29грн., які підприємницьку діяльність не здійснювали.

Крім того, щодо питання викладеного у пункті3 вимог КРВ в Менському районі від13.01.2012 №11-20/041, відповідач зазначив, що придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу від15.11.2010 №10-80), проведено за додатково виділеними коштами, за Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, без нагальної потреби, оскільки майже рік його не використовують та за ціною, що перевищує середню ринкову вартість. При цьому, відповідач вказав, що за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010рік від05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В., за статтею 1.9 «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпечення - всього» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування збільшені на 8300,00грн., витрати ж на придбання бензинового генератора самим позивачем не планувались. Крім того, відповідач наголосив, що згідно з експертизою (Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397), проведеною за замовленням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, інформації про продаж бензинового генератора defiantdgg2800 експертом не знайдено, проте визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

Також, відповідач звернув увагу, що при дослідженні вартості паперу станом на момент перерахування коштів (договір постачання від14.06.2011 №26) направив запит до ТОВ«Домінант» (м.Мена) про вартість аналогічної продукції, який листом від15.11.2011 №136 повідомив, що станом на 14.06.2011 в м.Мені вартість офісного паперу А4 при умові закупівлі 300пачок складала 42,75грн. Відповідно Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 встановлено, що середня ринкова вартість паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00грн.

Таким чином відповідач зазначив, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5275,00грн., та за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 8100,00грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Менський районний центр зайнятості (ід.код21404888) є державною установою, видом діяльності якої є регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності, 04.04.2005 включено відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Менською районною державною адміністрацією Чернігівської області (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на13.02.2012 №13020247, а.с.36-40).

Відповідно до свого Положення, затвердженого директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В. 01.04.2011, Менський районний центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Менському районі, центр підпорядковується та підзвітний Чернігівському обласному центру зайнятості, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, штамп і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п.1, 12 Положення, а.с.41-44).

При цьому, відповідно до п.2.35 Плану роботи ДФІ України на 4квартал 2011року (зміни до Плану, затверджені наказом КРУ в Чернігівській області від13.10.2011, а.с.155,156-158) та на підставі направлень на проведення ревізій від24.10.2011 №82, №84 КРВ в Менському районі, правонаступником якого є ДФІ в Менському районі, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Менського районного центру зайнятості за період з01.01.2009 по01.10.2011, за результатами якої складено Акт від14.12.2011 №11-25-16 (другий примірник Акту вручено директору Кот Т.В. 14.12.2011, підписано із запереченнями 16.12.2011, а.с.55-64) та предявлено вимогу від13.01.2012 №11-20/041 (а.с.16).

Ревізію проведено з24.10.2011 по14.12.2011 у відповідності до питань програм ревізії та робочого плану з відома директора Менського районного центру зайнятості Кот Т.В. та головного бухгалтера Хоменко Н.О. Ревізію було призупинено з30.11.2011 по12.12.2011 для проведення зустрічних звірок (довідка від15.12.2011 №04-11/112, а.с.78-81).

Перевіряючи правомірність проведення ревізії, суд зазначає, що в силу ст.2 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» - головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

А відповідно до ст.11 цього Закону - плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

Щодо дослідження фактичних обставин спору, судом встановлено наступне.

Не погодившись з висновками Акту ревізії від14.12.2011 №11-25-16 Менський районний центр зайнятості подав свої заперечення, розглянувши які, КРВ в Менському районі не прийняло (висновок на заперечення до Акту ревізії від11.01.2012, а.с.13-15).

Чернігівський обласний центр зайнятості, якому підпорядковується та підзвітний Менський районний центр зайнятості, подав також до ДФІ України скаргу від13.01.2012 №12/139 щодо необґрунтованих висновків за результатами ревізій центрів зайнятості (а.с.117-122). Листом від13.02.2012 №04-14/262 про розгляд звернення, ДФІ України повідомила, крім іншого, що під час проведення закупівель товарів та послуг, не встановлено порушення процедури закупівлі. Також зазначено, що відносно вказаних фактів буде поінформовано ДФІ в Чернігівській області. (а.с.130-131).

З метою виконання завдань по боротьбі з організованою злочинністю та на підставі ст.12 Закону України від30.06.1993 №3341 «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» УБОЗ УМВС України 22.11.2011 замовило експертне дослідження з питань: оптової вартості паперу офісного «Snowpeak» (виробник ТОВ«ДЕМІСГРУП», м.Дніпропетровськ), призначеного для друку та копіювання на лазерній, струменевій техніці, формату А4 в кількості 500 аркушів, щільність 80г/м2, за період з квітня по серпень 2011року; оптової вартості бензинового однофазного генератора (постачальник ПП«Аванта-Трейд», м.Харків) або його аналогів станом на листопад 2010року (а.с.152).

Листом від29.11.2011 №29/4-7880 УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направив до КРУ в Чернігівській області оригінал Експертного висновкуТПП від25.11.2011 №ЧК-397 та копію листа на проведення експертного дослідження для врахування при проведенні ревізії центрів зайнятості Чернігівської області (а.с.149).

Так, перевіркою правильності виплати допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності у 2010-2011роках встановлено, що в 2010році Менським районним центром зайнятості надана така допомога 17 безробітним на загальну суму 123700,00грн., за 9 місяців 2011року 39 безробітним на загальну суму 348100,00грн.

При проведенні ревізії даного питання КРВ в Менському районі направлено лист-запит до Менської МДПІ з переліком громадян, які отримали одноразову допомогу, з проханням надати відповідь про здійснення ними підприємницької діяльності та сплати відповідних внесків, яка повідомила, що з загальної кількості громадян вказаних в листі 6чоловік до Менської МДПІ не зявились, інформація про сплату внесків до бюджетів відсутня.

При цьому відповідно до наданого пояснення директора Менського районного центру зайнятості Кот Т.В., останній пояснив, що до обовязків центру зайнятості не входить контроль за сплатою внесків і податків.

Таким чином, КРВ в Менському районі прийшов до висновку про те, що Менським районним центром зайнятості надано одноразово допомогу по безробіттю для зайняття підприємницькою діяльністю за 2010-2011роки 6громадянам на загальну суму 51883,29грн., які підприємницьку діяльність не здійснювали, а отже нанесено збитки на суму 51883,29грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу від15.11.2010 №10-80), проведено за додатково виділеними коштами за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість.

За довідкою про зміни кошторису видатків на 2010рік від05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В., за статтею1.9 «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпечення - всього» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування збільшені на 8300,00грн. (а.с.45).

Згідно з Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397, інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 експертом не знайдено, визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

При дослідженні вартості паперу станом на момент перерахування коштів (договір постачання від14.06.2011 №26) направлено запит до ТОВ«Домінант» (м.Мена) про вартість аналогічної продукції, який листом від15.11.2011 №136 повідомив, що станом на 14.06.2011 в м.Мені вартість офісного паперу А4 при умові закупівлі 300пачок складала 42,75грн. При цьому, згідно з Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 середня ринкова вартість паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00грн.

Таким чином, КРВ в Менському районі прийшов до висновку про те, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5275,00грн., та за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 8100,00грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі зазначених в Акті ревізії від14.12.2011 №11-25-16 порушень, КРВ в Менському районі з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» предявлено Менському районному центру зайнятості вимогу від13.01.2012 №11-20/041 (а.с.16), якою останнього зобовязано:

-провести заходи по поверненню (відшкодуванню) коштів з фізичних осіб як незаконно отримані внаслідок нездійснення підприємницької діяльності, які отримали одноразову допомогу в 2010-2011роках на загальну суму 51883,29грн., а саме: в 2010році ОСОБА_6 у сумі 9609,64грн., ОСОБА_7 у сумі 7482,16грн., ОСОБА_8 у сумі 5596,91грн., в 2011році ОСОБА_9 у сумі 4954,93грн., ОСОБА_2 у сумі 13933,98грн., ОСОБА_10 у сумі 10305,67грн. (пункт2 вимог);

-провести претензійно-позовну роботу та повернути кошти з контрагентів, з якими укладено договори на придбання паперу та генератору по завищених цінах на суму 8100,00грн. та 5275,00грн. відповідно. У разі відмови контрагентів від визнання боргу відшкодувати збитки за рахунок винних у безпідставному списанні осіб у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України (пункт3 вимог).

Щодо пункту2 вимог КРВ в Менському районі від13.01.2012 №11-20/041, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону України від02.03.2000 №1533-III «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності здійснюється у розмірі допомоги по безробіттю, нарахованої відповідно до цієї статті, у розрахунку на рік.

Механізм одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності передбачений Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від20.11.2000 №307.

Згідно п.7.1 Порядку безробітним, яким виповнилося 18 років та які не можуть бути працевлаштовані за сприяння служби зайнятості протягом одного місяця у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи, за їх бажанням допомога по безробіттю може виплачуватися одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності.

Після прийняття рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності особа протягом 10 робочих днів подає до центру зайнятості копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а у разі створення юридичної особи - також копії установчих документів з відміткою державного реєстратора про проведення державної реєстрації юридичної особи (п.7.4 Порядку).

Такі безробітні відповідно до п.20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу,і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від14.02.2007 №219, знімаються з обліку у державній службі зайнятості з дня реєстрації своєї підприємницької діяльності та у подальшому вже не є безробітними, а є зайнятими особами, тому не несуть перед службою зайнятості зобовязань як безробітні особи.

При цьому, суд враховує, що рішенням Конституційного Суду України від22.05.2008 №10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.22 та п.88 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік і про внесення змін у деякі законодавчі акти України». Зокрема визнано неконституційною ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якої якщо застрахована особа не здійснювала підприємницьку діяльність протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності (за винятком обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності), виплачена сума коштів вважається використаною нею не за призначенням та підлягає поверненню.

Так, Міністерство соціальної політики України в листі від14.02.2012 №1590/0/14-12/18 про застосування норм Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності (лист-відповідь на лист ДФІ України від02.02.2012 №24-14/71), зазначило, що органи державної служби зайнятості відповідно до чинного законодавства не мають законних підстав для повернення безробітними коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності (а.с.123).

З метою правильного застосування та однозначного розуміння рішення Конституційного Суду України від22.05.2008 №10-рп/2008, Міністерство праці та соціальної політики України листом від20.06.2008 №5875/0/14-08/020 звернулось до Міністерства юстиції України за відповідним розясненням, яка у своїй відповіді зазначила, що у звязку з втратою чинності тих положень Закону, якими було внесено зміни до деяких законодавчих актів, останні діють у редакції з усіма змінами і доповненнями, що вносилися до нього у встановленому порядку законами України, крім тих, що визнані неконституційними та втратили чинність (розяснення від24.07.2008 №3876-0-26-08-21).

Відповідно до наказу Міністерства праці від13.08.2008 №364/535 наказ Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від11.03.2008 №124/115 визнано таким, що втратив чинність.

А отже, на підставі вищезазначеного, пункт2 вимог КРВ в Менському районі від13.01.2012 №11-20/041 суд визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо пункту3 вимог КРВ в Менському районі від13.01.2012 №11-20/041, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 15.11.2010 між Менським районним центром зайнятості та ПП«Аванта-Трейд» укладено договір купівлі-продажу №10-80 щодо придбання бензинового генератора defiant2800 вартістю 8500,00грн. (а.с.10).

При цьому, придбання бензинового генератора defiant2800 проведено за додатково виділеними коштами вищестоящою організацією, без ґрунтування потреби за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість всупереч Методики формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і на час проведення ревізії КРВ в Менському районі ревізії даний генератор не було встановлено, він не експлуатувався та не використовувався, нагальної потреби в ньому не було, а витрати на його придбання самим Менським районним центром зайнятості не планувались.

Тобто за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010рік від05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В., за статтею1.9 «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпечення - всього» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування збільшені на 8300,00грн. (а.с.45).

Суд, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічних бензинових генераторів з автоматичним стартером (а.с. 141, 142), визнає належним доказом Експертний висновк ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару складає 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

Також, судом встановлено, що 14.06.2011 між Менським районним центром зайнятості та ТОВ«Біапром» укладено договір постачання №26 щодо придбання паперу офісного А4 вартістю 18000,00грн. (1шт./60,00грн.) (а.с.8).

Перерахування коштів за папір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00грн. за пачку в кількості 300пачок, в тому числі на утримання Менського районного центру зайнятості 40пачок та на інформаційно-консультативні послуги повязанні з працевлаштуванням 260пачок.

При дослідженні вартості паперу станом на момент перерахування коштів (договір постачання від14.06.2011 №26) направлено запит до ТОВ«Домінант» (м.Мена) про вартість аналогічної продукції, який листом від15.11.2011 №136 повідомив, що станом на 14.06.2011 в м.Мені вартість офісного паперу А4 при умові закупівлі 300пачок складала 42,75грн. При цьому, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічної продукції (а.с. 147, 148), визнає належним доказом Експертний висновк ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару - паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00грн.

Крім того, на спростування позиції позивача щодо безпідставності висновків експертизи, необхідно врахувати, що Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 не оскаржувався в судовому порядку та невизнавався нечинним.

Щодо Висновку експертного економічного дослідження від09.02.2012 №328/12-24, наданого позивачем в обгрунтування своїх правомірних дій, суд зазначає наступне.

Даний Висновок експертного економічного дослідження не може спростувати Експертний висновок, оскільки на таке дослідження поставлені питання законності та нормативного обгрунтування визначення вартості придбаного товару і судом не може бути прийнятий, як такий, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст.66,81) де встановлюється порядок надання висновків з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі. В той час як законність та нормативне обгрунтування вчинення дій субєктами владних повноважень перевіряється саме судом в межах його компетенції.

Таким чином судом визнано, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5275,00грн., та за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 8100,00грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Тобто суд визнав, що позивачем порушено принцип ефективності та результативності бюджетної системи України, якою визначено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі - гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України від08.07.2010 №2456-VI).

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису» встановлено, що формування бюджету для забезпечення повязаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-цільового методу, та визначено, що метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґрунтованості потреби в асигнуваннях та внесеннях змін до затверджених кошторисів встановлено, що при складанні бюджету Менського районного центру зайнятості не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки не враховувався рівень вартості цього товару, які обєктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття «в залежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

Перевіряючи дані спірні правовідносини, суд враховує п.1.3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від19.10.2006 №346/1025/685/53, якими визначено поняття «розмір матеріальної шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрата активів» - безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства.

Відповідно враховуючи ст.19 Конституції України, ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування пункту2 вимог Контрольно-ревізійного відділу в Менському районі від13.01.2012 №11-20/041 підлягає задоволенню. У іншій частині позову необхідно відмовити.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт2 вимог Контрольно-ревізійного відділу в Менському районі від13.01.2012 №11-20/041.

У іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк