№ 21958834, 05.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/662/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Галенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства до відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства (далі по тексту позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції (далі по тексту відповідач), в якому просить дії начальника ВДВС Куликівського управління юстиції у Чернігівській області по винесенню постанови від 06.02.2012 року про накладення штрафу № 30287187 визнати неправомірними; скасувати постанову № 30287187 начальника ВДВС Куликівського управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу по виконавчому листу № 2а/2570/4742/2011 від 15.11.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення суду не виконано через скрутне фінансове становище, зумовлене накладенням арешту на майно позивача, оголошення заборони на його відчуження, а тому це є поважною причиною для невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення згідно яких просить відмовити в задоволені позову, оскільки у позивача відсутні законні підстави для невиконання рішення суду. Справу просить розглядати у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 30287187, що відкрито 06.12.2011 року з виконання виконавчого листа № 2а/2570/4742/2011, виданого 15.11.2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом, згідно якого суд постановив зобовязати Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства виконати пункт 2 обовязкових вимог КРВ в Куликівському районі від 15.02.2011року №10-25/152 та пункт 16 обовязкових вимог КРВ в Куликівському районі від 15.02.2011року №10-25/152 в частині відшкодування коштів в сумі 1695,99 грн., а саме: - відобразити в обліку заборгованість перед місцевим бюджетом та перерахувати 3286,43 грн. отриманої орендної плати до відповідного бюджету (код 21080500 «інші надходження»); - відобразити дебіторську заборгованість за населенням, що проживають у будинках, що не обслуговуються Куликівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства і щодо яких здійснено безпідставні витрати на суму 1695,99 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

06.12.2011 року на підставі виконавчого листа № 2а/2570/4742/2011 начальником відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Дмитришиним А.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільно виконання постанови суду до 13.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав, але за відсутністю коштів не зміг виконати рішення суду в строк наданий відповідачем для його добровільного виконання.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

При вирішенні даної справи суд враховує, що позивачем не надано доказів щодо надання відповідачу будь-яких документів, на підставі яких відповідач мав би можливість надати оцінку поважності причин невиконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В звязку з невиконанням рішення суду начальником відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Дмитришиним А.В. 06.02.2012 року прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд звертає увагу на те, що обовязкове виконання рішення суду покладається також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і позивач. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, оскільки начальником відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Дмитришиним А.В. при винесенні постанови про накладення штрафу на боржника дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства до відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Непочатих В.О.