Решение № 21951939, 19.03.2012, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-1678/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

31 серпня 2011 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої суддіГлинської Д.Б.

при секретаріЧорному І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реставратор плюс», третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» при визнання дійсним договору та визнання права власності

у с т а н о в и в:

15 квітня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним, визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначає, що 31.03.2011 року позивачка придбала у ПП «Реставратор плюс» нежитлову будівлю загальною площею 190,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що укладено договір купівлі продажу об'єкту нерухомості від 31 березня 2011 року. За цим договором позивач повинен був сплатити 43 833 грн., а ПП «Реставратор плюс» передати йому нежитлову будівлю, шляхом підписання акту приймання - передачі нежитлового приміщення і нотаріального оформлення договору купівлі продажу. 31 березня 2011 року позивачем було оплачена зазначена в договору сума за придбане майно в повному обсязі та виконано умови договору. Крім цього 05 квітня 2011 року між сторонами вищевказаного договору було підписано акт приймання - передачі. Однак на вимогу позивача нотаріально оформити договір купівлі - продажу від 31 березня 2011 року відповідач відмовився. В звязку з чим вона змушена звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить визнати договір купівлі продажу нерухомого майна дійсним, визнати за позивачем право власності.

Представник відповідача та представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

За таких обставин суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 придбав нежитлову будівлю загальною площею 190,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана будівля була придбана позивачкою ОСОБА_1 та укладено договір купівлі продажу об'єкту нерухомості від 31 березня 2011 року. За цим договором позивач повинен був сплатити 43 833 грн., а ПП «Реставратор плюс» передати позивачу нежитлову будівлю, шляхом підписання акту приймання - передачі вказаної будівлі та в подальшому вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно копії квитанцій № 32671276 від 25 червня 2008 року та квит. № 34836186 від 26 вересня 2008 року позивачем було оплачено за придбане ним майно на підставі біржового договору № 03-08/23.

Крім цього згідно квитанції № 8 від 07 квітня 2011 року позивач оплатив вартість майна в сумі 43 833 грн. Тобто свої зобов'язання по договору купівлі продажу позивачем виконано повністю.

05 квітня 2011 року між ПП «Реставратор плюс» та позивачем було підписано акт приймання - передачі з якого вбачається, що відповідач передав а позивач прийняв нежитлове приміщення площею 190,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що договір купівлі продажу об`єкту нерухомості від 31 березня 2011 року, укладену між Приватним підприємством «Реставратор плюс» та ОСОБА_1 за яким остання купила нежитлове приміщення загальною площею 190,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, слід визнати дійсним.

На підставі укладеного договору купівлі продажу від 31 березня 2011 року слід визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 190,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 391, 220 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу об`єкту нерухомості від 31 березня 2011 року, укладену між Приватним підприємством «Реставратор плюс» та ОСОБА_1 за яким остання купила нежитлове приміщення загальною площею 190,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 190,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Д. Б. Глинська