Постановление суда № 21945760, 26.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ПРИЗНАЧЕННІ СУДОВО-БУХГАЛТЕРСЬКОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

26 січня 2012 року Справа № 2а-0870/12290/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача Русінової Т.Ю.

представника відповідача Крючек К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по робі з великим платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по робі з великим платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001070801 від 15.12.2011 та № 0001080801 від 15.12.2011.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання чи підтверджуються документально та відповідають методології ведення бухгалтерського та податкового обліку висновки, викладені в актах перевірки:

-від 07.12.2011 № 442/08-01/00186536 щодо завищення підприємством в податковому обліку податкового кредиту з ПДВ, відємного значення з ПДВ у сумі 396588 грн. за перевіряє мий період

-від 07.12.2011 № 443/08-01/00186536 щодо завищення підприємством в податковому обліку бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 396588 грн. за перевіряє мий період.

Представник відповідача заперечувала проти призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи з підстав, що зазначена експертиза не встановлює фактичне (реальне) виконання наданих послуг, які відображені у податковому обліку, але у разі призначення судом експертизи вважає, що на вирішення експертизи повинні бути поставленні також питання:

-чи були фактично (реально) здійснені послуги з поставки феронікелю ТОВ «Металл_Ресурс» на адресу ПАТ «Дніпроспецсталь» у серпні 2011, які відображені у даних податкового обліку;

-чи були фактично (реально) здійснені послуги з поставки феронікельхрому ТОВ «Атлант-Д» на адресу ПАТ «Дніпроспецсталь» по договору поставки від 01.07.2011 « 11110797, які відображені у даних податкового обліку.

Відповідно до частини 1 статі 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що висновки актів проведених перевірок про завищення позивачем суми податкового кредиту та відємного значення вересня 2011 року на загальну суму ПДВ 396588 грн., а також про завищення заявленої за жовтень 2011 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 396588 грн., на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, обґрунтовані відсутністю поставки продукції від ТОВ «Металл-Ресурс» і ТОВ «Атлант-Д», зясуванню під час судового розгляду справи підлягають обставини щодо фактичного здійснення господарських операцій, а не їх документального оформлення у податковому обліку, суд приходить до висновку, що підстави для призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи відсутні, у звязку з чим клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша