Постановление суда № 21945425, 19.03.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-о-58/12

У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства «Грона», -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька (далі – заявник, ДПІ у Кіровському районі м. Донецька) звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просить ухвалити рішення про розкриття ПАТ «КБ «УФС» у м. Києві (МФО 377777) (далі – банк, ПАТ «КБ «УФС» у м. Києві) банківської таємниці відносно Приватного підприємства «Грона» (ЄДРПОУ 32926995) (далі – особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ПП «Грона») у вигляді інформації про обіг коштів на рахунках № 26158001000123, № 26127002000123 (долар США), № 26006001000123 (Євро), № 26006001000123, № 26156003000123 (українська гривня) за період з моменту відкриття рахунків по теперішній час з обов’язковим зазначенням підприємств-контрагентів, кодом ЄДРПОУ та призначенням платежу на паперових та магнітних носіях.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, було залишено без руху, оскільки заявником не було зазначено повне найменування банку, що обслуговує особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме, організаційно-правову форму, а також до неї не було додано документів, що підтверджують повноваження представника заявника та вказана заява не була скріплена відповідною гербовою печаткою державного органу, та роз’яснено заявнику право протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 288 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала одержана представником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька 05.03.2012 року. Отже, строк на усунення недоліків закінчився 10.03.2012 року, який є вихідним днем.

Відповідно до п. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем закінчення строку на усунення недоліків є 12.03.2012 року.

Станом на 19.03.2012 року вказані в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року недоліки Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 288, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства «Грона» – вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя