№ 21945310, 28.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року 14:30                               Справа № 2а-0870/8733/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді                                        Татаринова Д.В.

при секретарі                                                  Урсуленко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Садівниче товариство «ПМК-174»

про: стягнення податкового боргу за рахунок активів у розмірі 2550, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув; -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі – позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) до Садівничого товариства «ПМК-175» (далі – відповідач, СТ «ПМК-175») про стягнення податкового боргу за рахунок активів у розмірі 2550, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. На задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Садівниче товариство «ПМК - 175» зареєстроване розпорядженням Запорізької міської ради від 16 серпня 1995 року.

Станом на 28 листопада 2011 року за відповідачем рахується податковий борг з прибуткового податку у розмірі 2550,00 грн.

Податковий борг виник в результаті прийняття податкового повідомлення - рішення № 0027351501/0 від 03 квітня 2009 року на суму 2550,00 грн. прийнятого на підставі акту перевірки № 666 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, де встановлено порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Акт перевірки та податкове повідомлення - рішення надіслані на адресу відповідача засобом поштового зв’язку, але повернуті у зв’язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою. В день повернення податкове повідомлення - рішення розміщено на дошці об’яв про, що є на ньому відмітка.

Згідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ (діяв на час виникнення правовідносин) податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Зі скаргами на прийняті повідомлення-рішення відповідач не звертався до органів податкової служби, а тому вони вважаються узгодженими та з дати їх отримання починається строк для погашення податкового зобов’язання.

Відповідно до абз. 2 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму податкового зобов’язання у строки визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У зазначені строки податкові зобов’язання не сплачені, а тому у відповідності до пп. 5.4.1 цього Закону визнається сумою податкового боргу платника податків.

У зв’язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкового зобов’язання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно пп. 6.2.1 п. 6.2, пп. 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 p., були направлені платнику податків: перша податкова вимога форми «Ю1» № 1/562 від 12 червня 2009 року та друга податкова вимога № 2\1014 від 13 жовтня 2009 року.

Згідно із пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. На суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд встановив, що відповідачем порушені вимоги пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та п. 57.3 Податкового кодексу України - не сплачено, визначене контролюючим органом, податкове зобов’язання у сумі 2550,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до СТ «ПМК - 175» про стягнення 2550,00 грн. податкового боргу, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Садівничого товариства «ПМК - 175» (вул. Фадєєва, буд. 24, м. Запоріжжя, 69000, код ЄДРПОУ 262795597) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя, (р/р 31117009700006, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет у Ленінському районі м. Запоріжжя, код отримувача 34677103, банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість з податку на прибуток у сумі 2550,00 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                  (підпис)                              Д.В. Татаринов