№ 21938183, 01.03.2012, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 1711/214/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 рокум. Кузнецовськ

09год. 00 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Данілко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2012р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 12.01.2012р. адміністративною комісією виконавчого комітеті Кузнецовської міської ради Рівненської області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення стягнення за ст.152 КУпАП. Позивача звинувачено в порушенні Правил благоустрою міста Кузнецовськ, тобто в паркуванні 21.11.2011р. о 10 год. 08 хв. автомобіля у невстановленому місці (влаштування стоянки власного авто по м-ну Перемоги будинок №33). Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при винесенні рішення в справі про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень норм процесуального права, порядку накладення адміністративного стягнення, не було досліджено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а постанова не відповідає вимогам, встановленим ст.283 КУпАП. Про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач ОСОБА_1 не повідомляв і розглянув справу в її відсутності. Покликається позивач і на інші порушення порядку накладення адміністративних стягнень, а також на те, що вона не вчиняла вищевказаного порушення.

Позивач просить скасувати оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала позов та його обгрунтування. З пояснень позивача вбачається, що автомобілем марки Фольксваген держномер НОМЕР_1, який зареєстровано на її імя, керують чоловік та син позивача. Де вони паркували в той день автомобіль позивачу не відомо. Вона особисто автомобілем не управляє і не має відповідного права. 21.11.2011р. у час, що вказаний в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 була на роботі і порушення, вказаного в постанові не вчиняла. Позивач бачила один лист про виклик до виконкому, але не пішла, оскільки порушення не вчиняла.

Відповідач виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області подав заперечення проти позову. Представник відповідача Данілко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що під час інспектування території міста Кузнецовськ був виявлений припаркованим на газоні автомобіль, власником якого є позивач. Через органи ДАІ встановлено особу власника автомобіля. Остання викликалась для дачі пояснень і для розгляду справи, але до виконкому не зявилася. Представник просила суд відмовити в позові ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (№05/01-12), винесеної 12.01.2012р. виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області позивача піддано штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.152 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 допустила порушення Правил благоустрою міста Кузнецовськ, затверджених рішенням Кузнецовської міської ради №366 від 16.05.2008р. 21.11.2011р. припаркувала автомобіль у невстановленому місці (поблизу будинку 33 по м-ну Перемоги м.Кузнецовськ).

З показань свідка ОСОБА_3 слідує, що 21.11.2011р. під час рейду був виявлений автомобіль, припаркований на газоні. Власника автомобіля на місці не було. Відразу складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім ОСОБА_3 звернулася в ДАІ, де дізналася особу власника автомобіля і записала відповідно в протокол про адміністративне правопорушення. Свідок запрошувала ОСОБА_1 прийти для уточнення даних про її особу. Копії протоколу ОСОБА_1 не надсилалось і протокол ОСОБА_1 не підписувала, оскільки не зявилася за викликом.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення норми ст.268, п.3 ч.1 ст.278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відповідачем була розглянута без перевірки обставини чи було сповіщено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні, з урахуванням вищезазначених істотних порушень КУпАП з боку адміністративної комісії виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, відповідачем не доведено законності прийняття оскаржуваної постанови. До суду не подано доказів, що вказували б на вчинення особисто ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Та обставина, що позивач є власником припаркованого на газоні автомобіля, не може бути самостійною і достатньою підставою для накладення стягнення на власника автомобіля.

Значить, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.152, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову №05/01-12 від 12.01.2012р. по справі про адміністративне правопорушення по ст. 152 КУпАП, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кузнецовської міської ради Рівненської області відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: