№ 21933428, 12.03.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринець І.М. , з участю ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 8 лютого 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, Закарпатської області, громадянка України,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винною в тому, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Іршавський абразивний завод», розташованого за адресою: м.Іршава, вул.Федорова,12 Закарпатської області, допустила порушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування даної постанови як незаконної та закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що справа судом розглянута без своєчасного і належного повідомлення її про час і місце розгляду справи, чим її позбавлено можливості дати особисті пояснення з приводу правопорушення, яке вона не вчиняла.

Апелянт вважає, що в податковій декларації підприємства за II- III квартали 2011 року в склад витрат цього податкового періоду обґрунтовано включено від»ємне значення ( збиток) попередніх років, а тому заниження грошового зобов»язання з податку на прибуток в податковій декларації з податку на прибуток за звітний період вона не допустила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне і об»єктивне з»ясування судом обставин кожної справи і її вирішення в точній відповідності з законом.

Ці вимоги процесуального закону при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, місцевим судом не дотримані.

Матеріали справи не містять даних про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що унеможливило явку цієї особи в судове засідання і призвело до порушення передбачених в ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Запроваджений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №25 від 24.01.2012 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначена суть вчиненого цієї особою правопорушення та час його вчинення ( а.с.-7), що має значення для обчислення передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Всупереч вимогам ст.283 КУпАП постанова суду від 8.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить тільки загальне судження про ведення цією особою, за займаною посадою, податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

В чому полягає суть допущеного ОСОБА_1 порушення податкової звітності, а також опис встановлених судом обставин, за яких вчинено це правопорушення, як і мотиви кваліфікації цього діяння за ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскаржена постанова не містить.

Допущені місцевим судом порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови як незаконної.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки запровадженого щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за №25 від 24.01.2012 року унеможливлюють прийняття апеляційною інстанцією за цим протоколом нового рішення, апеляційний суд, в межах своєї компетенції, за наслідками розгляду апеляції ОСОБА_1 приймає рішення про закриття провадження в справі за відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

При цьому апеляційний суд не входив в оцінку доводів апеляції ОСОБА_1 щодо безпідставно звинувачення її в заниженні грошового зобов»язання з податку на прибуток в податковій декларації Іршавського абразивного заводу за II-III квартал 2011 року, оскільки згідно з запровадженим щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, порушення цієї податкової звітності за конкретний період їй у вину не ставилось.

Керуючись п.1 ст.247 та ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову суддіІршавського районного суду Закарпатської області від 8 лютого 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкаринець І.М