Решение № 21931995, 13.03.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/220/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 серпня 2008 року на відповідачку була оформлена абонентська картка та відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1 на послугу з водопостачання, у звязку з чим між сторонами виникли договірні правовідносини, згідно яких позивач зобовязався надавати відповідачці послуги з водопостачання, а остання зобовязана щомісячно їх оплачувати. Відповідачка свої зобовязання виконала не у повному обсязі, у звязку з чим в період з 01 серпня 2010 року до 01 серпня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 475, 89 грн., на яку нараховані інфляційні витрати в розмірі 01,64 грн. та 3 % річних в розмірі 02,76 грн.

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання, яка станом на 01 грудня 2011 року складає 1258,42 грн. і на яку нараховані інфляційні витрати в розмірі 01,64 грн. та 3 % річних в розмірі 02,76 грн.

Представник позивача у відкрите судове засідання не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка у відкрите судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується абонентською карткою про відкриття особового рахунку за послугу з водопостачання на імя ОСОБА_1.

Згідно довідки по нарахуванню послуг з водопостачання у відповідачки утворилася заборгованість за надані їй послуги з водопостачання, яка станом на 01 грудня 2011 року складає 1258,42 грн.

Попередження відповідачки про необхідність сплатити надані послуги з водовідведення свідчить, що відповідачка попереджалася, але зобовязання не виконала, що змусило позивача звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Понесені позивачем судові витрати по справі в частині сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Також суд, керуючись ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн., від сплати якого позивач був звільнений рішенням Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р: 26007310026902 в СФ АКБ „Новий” м.Синельникове, МФО: 305954, ЗКПО: 31802662, заборгованість по оплаті послуг з водопостачання з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних станом на 01 грудня 2011 року в розмірі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий” м.Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 31213206700034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подіння після закінчення розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Ю. В. Гречко