Постановление суда № 21929944, 24.02.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/2-1644/11

У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву представника ПАТ «ВТБ Банк»Нечая О.В. про приведення ухвали про забезпечення позову у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2012 року представник позивача Нечай О.В. звернувся до суду із заявою про приведення ухвали про забезпечення позову від 22.11.2011 року по справі № 2036/2-1644/11 у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В заяві заявник вказує, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції від 20.12.2011р. відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову по справі № 2036/2-1644/11 від 22.11.2011р., оскільки не вказані повне найменування та імя стягувача і боржника, їх місце знаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код субєкте господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, дата набрання законної сили рішенням, строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

22.11.2011 року суд, задовольнивши заяву про забезпечення позову, ухвалив накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме автомобіль, земельні ділянки та нежилі приміщення, при цьому вказавши всі дані майна, які вказані в заяві про забезпечення позову, для його встановлення.

Крім того, в ухвалі суду вказано що копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Харківській області та представнику ПАТ «ВТБ Банк» - для предявлення до виконання.

Таким чином, дії щодо накладання арешту на автомобіль повинні проводити органи ДАІ, а дії щодо земельної ділянки - в органах їх реєстрації, або нотаріальні контори, які контролюють реєстрацію реалізації рухомого та нерухомого майна, оскільки державним виконавцем арешт на земельні ділянки провести не можливо.

До того ж ухвала про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 1 ст. 210 ЦПК України, в ній вказано, що вона виконується негайно.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява про приведення ухвали у відповідність до вимог законодавства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «ВТБ Банк»Нечая О.В. про приведення ухвали про забезпечення позову від 22.11.2011 року у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -