Решение № 21917899, 12.03.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5016/68/2012 (11/3)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла»

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Володарського, 28,

код ЄДРПОУ 31728076)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних матеріалів»

(55200, Миколаївська обл.. м.Первомайськ, вул. Гвардійців Родимцева, 54,

код ЄДРПОУ 00291285)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 12.01.2012р., ОСОБА_2., дов. б/н від 18.01.2012р.

від відповідача: Балєв В.П. ліквідатор, ОСОБА_3 дов. №28 від 04.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

В судовому засіданні 12.03.2012р. у відповідності до положень ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

28.02.2012р. відповідач надав суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у звязку з тим, що майно, на яке позивач просить визнати право власності не належить відповідачу. Власником спірного майна є фізична особа, якій це майно було продано 27.01.2012р.

12.03.2012р. відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнає, мотивуючи це тим, що спірне майно належало товариству «Первомайський завод будівельних матеріалів»та у 1998 році було передано в оперативне управління фірмі «Керамік». В подальшому спірне майно було незаконно передано товариству «Укрцегла». Окрім цього, рішенням господарського суду м.Києва від 26.04.2011р. у справі №14/41 було встановлено факт належності на праві власності спірного майна відкритому акціонерному товариству «Первомайський завод будівельних матеріалів».

28.02.2012р. позивач надав суду клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України у відповідача та відділу державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради доказів, а саме: відомості про склад учасників ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів станом на 01.06.1998р., 19.09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2009р., 01.09.2009р., 22.12.2009р., 05.10.2011р.; відомості щодо осіб, які мали право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»без довіреності, в т.ч. підписувати договори станом на 01.06.1998р., 19.09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2009р., 01.09.2009р., 22.12.2009р., 05.10.2011р.; відомості щодо наявності обмежень щодо представництва від імені ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»станом на 01.06.1998р., 19.09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2009р., 01.09.2009р., 22.12.2009р., 05.10.2011р.; відомості щодо розмірів статутного капіталу ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»в т.ч. частки кожного із засновників (учасників), та про дату закінчення його формування станом на 01.06.1998р., 19.09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2009р., 01.09.2009р., 22.12.2009р., 05.10.2011р. або в будь-який інший період при утворенні фірми «Керамік»або ТОВ фірма «Керамік»; фотокопії статутних документів фірми «Керамік»та ТОВ фірми «Керамік»(ідентифікаційний код 25378521); будь-яку іншу інформацію стосовно утворення, припинення, реорганізації або виділення з ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів та будь-які документи стосовно утворення фірми «Керамік»та її реорганізації у ТОВ фірма «Керамік»(статути, розподільчі баланси та ін.).

12.03.2012р. позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору.

В судовому засіданні 28.02.2012р. у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.03.2012р.

Заслухавши в судових засіданнях представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрцегла»звернулось до господарського суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: водонасосної станції (літера №2), кільцевої печі з навісом (літера З-3), складу з навісом та ганком (літера А-1), складу (літера Б), складу-щитової (літера В), складу (літера Г), складу (літера Д), прохідної (літера Є), вбиральні (літера У), огорожі (літера №1).

Свої позовні вимоги товариство обґрунтовує наступним.

Рішенням загальних зборів ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»від 10 квітня 1998 року, оформленому протоколом №2 було створено фірму «Керамік».

01.06.1998р. між відповідачем та фірмою «Керамік»було складено акти приймання-передачі, за якими фірмі були передані основні фонди, в тому числі: водонасосна станція, кільцева піч з навісом, сушильні сараї (склади) 13 шт. та інше майно.

20 січня 2000 року відкритим акціонерним товариством «Первомайський завод будівельних матеріалів»було прийнято рішення про пререєстрацію фірми «Керамік»в товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Керамік».

Протоколом №1 від 20.01.2000р. загальних зборів засновників ТОВ фірми «Керамік»було прийнято рішення про затвердження установчого договору та статуту ТОВ фірми «Керамік». До статутного фонду товариства передавалось 12,2% із капіталу ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів», а саме майно фірми «Керамік».

21 жовтня 2003р. було проведено загальні збори засновників ТОВ «Укрцегла», оформлене протоколом №2, на яких було прийнято наступні рішення: розглянуто питання щодо включення ТОВ фірми «Керамік»до складу засновників товариства «Укрцегла»; розглянуто питання щодо збільшення розміру статутного фонду товариства у звязку з внесенням ТОВ фірми «Керамік»довгострокової фінансової інвестиції згідно з актом оцінки майна від 17.10.2003р. та грошових внесків засновників на суму 52923,0 грн.; здійснено розподіл корпоративних прав засновників та затверджено відповідні зміни до статуту ТОВ «Укрцегла».

Враховуючи це, а також на підставі положень ст. ст. 12, 13 Закону України «Про господарські товариства»та ст.26 Закону України «Про власність»позивач вважає, що він став власником спірного нерухомого майна.

Окрім вказаного, позивач також посилається на те, що 24 січня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Керамік»передало товариству «Укрцегла»в рахунок погашення заборгованості за поставлене згідно з накладною №6 від 18.01.2006р. дизельне паливо у кількості 660 л на загальну суму 2178,0 грн. нерухоме майно, а саме: склад-щитову, склад, склад, прохідну, вбиральню, огорожу.

В подальшому, рішенням постійно діючого третейського суду від 10.03.2006р. у справі №ПВ-01-02/2006 за товариством «Укрцегла»було визнано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: водо насосну станцію (літера №2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ганком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу ( літера №1).

На підставі вказаного рішення позивачем було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно у Первомайському БТІ.

Однак за заявою ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»господарський суд м.Києва ухвалою від 26.04.2011р. у справі №14/41 скасував рішення постійно діючого третейського суду повністю.

В звязку з цим Відкрите акціонерне товариство «Первомайський завод будівельних матеріалів»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Укрцегла»про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що розташоване у селищі Бандурка Первомайського району, Миколаївської області.

Все вищевикладене стало підставою для звернення товариства «Укрцегла»до господарського суду з позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно на підставі приписів ст. 392 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач оспорює право власності позивача на спірне нерухоме майно.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ «Укрцегла»виходячи з наступного.

Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, фактично набуте ним у два етапи: першу частину нерухомого майна він отримав в якості внеску до статутного фонду, а іншу в рахунок погашення заборгованості за поставлене дизельне паливо, отримане за актом приймання-передачі.

Перша частина нерухомого майна складалась з: складу (літ. А), кільцевої печі (літ. Б), складу (літ. В), водонасосної станції (літ. Г). Перелік цього майна визначено у звіті незалежної оцінки майна від 17.10.2003р.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про господарські товариства»в редакції від 15.05.2003р., яка була чинна на момент передачі першої частини спірного нерухомого майна, вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма «Керамік»було внесено до складу статутного фонду ТОВ «Укрцегла»довгострокову фінансову інвестицію в сумі 47077,0 грн. в обмін на корпоративні права в товаристві та грошові вклади учасників в сумі 52923,0 грн. (п.2 протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Укрцегла»№2 від 21.10.2003р.).

Статтею 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»в редакції від 15.05.2003р., яка діяла на момент передачі першої частини спірного нерухомого майна, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в обєкти підприємницької та інших видів діяльності в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери; рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права, що випливають з авторського права, досвід та інші інтелектуальні цінності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих («ноу-хау»); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

Відповідно до положень п.1.28 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 11.09.2009р. інвестицією є господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно.

Під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на прямі та портфельні.

Прямою фінансовою інвестицією є господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою. (п.1.28.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 11.09.2003р.).

В пункті 2 протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Укрцегла»від 21.10.2003р. №2 зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Керамік»внесло в обмін на корпоративні права довгострокову фінансову інвестицію, що не може вважатись передачею нерухомого майна у власність ТОВ «Укрцегла»в обмін на його корпоративні права, а з урахуванням приписів ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»це фактично є передачею довгострокового права користування нерухомим майном, вартість якого визначена у акті експертної оцінки.

Окрім сказаного, фірма «Керамік»(в подальшому реорганізована в ТОВ фірма «Керамік») також не було власником спірного нерухомого майна, оскільки як слідує з установчого договору відкрите акціонерне товариство «Первомайський завод будівельних матеріалів», як засновник, передало фірмі «Керамік»будівлі, приміщення, обладнання, оснащення, приладдя та інструмент згідно з додатком №1 не у власність, а лише в оперативне управління. До переданого за додатком №1 рухомого та нерухомого майна входило і спірне майно, розташоване по АДРЕСА_1

Що стосується передачі другої частини спірного нерухомого майна за актом приймання-передачі від 24.01.2006р. в рахунок погашення заборгованості за поставлене дизельне паливо, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 328 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Цивільний кодекс України не містить такої підстави набуття права власності на обєкт нерухомого майна як передача його за актом приймання-передачі в рахунок погашення боргу.

Набуття товариством «Укрцегла»права власності на частину спірного нерухомого майна у 2006 році мала бути оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства України відповідним правочином з обовязковим нотаріальним посвідченням.

Пунктом 1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 в редакції від 19.05.2005р. визначено, що обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Згідно з приписами п.1.6 вказаного Положення, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Названим Тимчасовим положенням затверджено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна.

У звязку з відсутністю у товариства «Укрцегла»правовстановлювальних документів на спірне нерухоме майно для здійснення реєстрації права власності, останнє у 2006 році звернулось до Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» з позовом про визнання права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., селище Бандурка, вул. Цегельна, 1.

Рішенням Постійно діючого третейського суду від 10.03.2006р. №ПВ-01-02/2006 позовні вимоги ТОВ «Укрцегла» були задоволені частково, визнано за товариством «Укрцегла»право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: водонасосну станцію (літера №2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ганком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу ( літера №1).

Вказане рішення третейського суду було правовстановлювальним документом, на підставі якого позивач зареєстрував за собою право власності на спірне нерухоме майно.

При цьому, при розгляді вказаної справи третейським судом було встановлено правомірність набуття товариством «Укрцегла»права власності на підставах, зазначених вище: отримання частини майна в якості внеску до статутного фонду та іншої частини в рахунок погашення боргу.

Однак, вказане рішення третейського суду було скасовано ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. у справі №14/41. Ухвала господарського суду мотивована тим, що все спірне нерухоме майно належало товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Керамік»лише на праві оперативного управління, тому останнє не мало права розпоряджатись цим майном, в т.ч. вносити його до статутного фонду та передавати в рахунок погашення заборгованості, що не спростовано позивачем належними та допустимими доказами під час розгляду цієї справи. Також цим господарським судом було встановлено, що спірне нерухоме майно належить відкритому акціонерному товариству «Первомайський завод будівельних матеріалів»ще з 1994 року.

Зазначена ухвала господарського суду м.Києва залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р.

Отже, правовстановлювальний документ товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла»на спірне нерухоме майно (рішення третейського суду) не втрачений, а скасований, до того ж іншими господарськими судами було встановлено факт належності цього нерухомого майна відкритому акціонерному товариству «Первомайський завод будівельних матеріалів».

Відповідно до положень ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Окрім цього, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів знаходження у його власності або користування земельної ділянки під спірним нерухомим майном.

Клопотання позивача про витребування в порядку ст. 38 ГПК України у відповідача та відділу державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради доказів, а саме: відомості про склад учасників ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів», осіб, які мали право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»без довіреності, в т.ч. підписувати договори, щодо наявності обмежень щодо представництва від імені ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів», щодо розмірів статутного капіталу ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»в т.ч. частки кожного із засновників (учасників), та про дату закінчення його формування станом на 01.06.1998р., 19.09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2009р., 01.09.2009р., 22.12.2009р., 05.10.2011р., а також відомості станом на 01.06.1998р., 19.09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2009р., 01.09.2009р., 22.12.2009р., 05.10.2011р. або в будь-який інший період при утворенні фірми «Керамік»або ТОВ фірма «Керамік»; фотокопії статутних документів фірми «Керамік»та ТОВ фірми «Керамік»(ідентифікаційний код 25378521); будь-яку іншу інформацію стосовно утворення, припинення, реорганізації або виділення з ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів та будь-які документи стосовно утворення фірми «Керамік»та її реорганізації у ТОВ фірма «Керамік»(статути, розподільчі баланси та ін.) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 38 ГПК України передбачено право господарського суду за клопотанням сторони витребувати докази, які необхідні при розгляд справи. При цьому у клопотанні про витребування таких доказів сторона обовязково повинна вказати обставини, що перешкоджають його наданню а також обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач у своєму клопотанні зазначає, що доказами його права власності на спірне майно є правовстановлюючі документи фірми «Керамік»та ТОВ фірма «Керамік»відповідно до яких нерухоме майно передавалось в статут підприємств, однак ніяк не обґрунтовує наявність обставин, які перешкоджають наданню цих доказів.

До клопотання додано запит адвоката від 02.11.2011р. №30-11, адресований державному реєстратору виконавчому комітету Первомайської міської ради та запит представника ТОВ «Укрцегла»ОСОБА_2. від 13.02.2012р. до ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів». В судовому засіданні представник позивача пояснив, що державний реєстратор та відповідач відмовили у наданні витребуваних доказів, однак жодних належних та допустимих доказів такої відмови позивач суду не надав.

Окрім цього, клопотання позивача не містить обґрунтування необхідності витребування відомостей згідно з переліком стосовно ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Під час розгляду справи, відповідачем було надано до суду копію договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 27.01.2012р. реєстр. №60, відповідно до якого нерухоме майно комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в т.ч. і спірне, було продано гр. ОСОБА_4 однак доказів здійснення покупцем державної реєстрації права власності на це майно відповідач суду не надав.

За таких обставин у суду відсутні підставі для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, однак це є ще однією передумовою для відмови товариству «Укрцегла»у задоволенні позову до ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи це клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

Рішення підписано суддею «15»березня 2012р.