Решение № 2186938, 20.04.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1623/13 2007року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20 квітня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Нєсвєтовій Н.М.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Київдорсервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди, посилаючись на те, що 09 квітня 2006 року в м. Києві на перехресті вул. Червоноармійській - вул.. Федорова була зареєстрована автопригода за участю автомобіля «БМВ-525» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1., який при виборі безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не справився з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - світлофорний контролер і огорожу.

Внаслідок ДТП, з вини відповідача, було пошкоджено світлофорний контролер і огорожу який знаходиться на балансі КП «Київдорсервіс» та завдано матеріальну шкоду в розмірі 8887 грн. 20 коп., яку вони просили стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив, що для нормалізації роботи регулювання дорожнім рухом КП «Київдорсервіс» понесли значний матеріальний збиток, в результаті чого просив в стягнути у відшкодування завданої шкоди -8887 грн. 20 коп., а також суму сплаченого державного мита в розмірі 83 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно зі ст. 169 ЦПК України - з винесенням заочного рішення по справі.

Представник позивача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 09.04.2006 року на перехресті вул. вул. Червоноармійській - вул.. Федорова була зареєстрована автопригода за участю автомобіля «БМВ-525» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1., який при виборі безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не справився з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - світлофорний контролер і огорожу.

Внаслідок ДТП, з вини відповідача, було пошкоджено світлофорний контролер і огорожу який знаходиться на балансі КП «Київдорсервіс», чим завдано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 8887 грн. 20 коп.

Згідно постанови Голосіївського райсуду м.Києва від 05.05.2006 року № 3-10144/15 за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1., було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 07.05.2006 року матеріальна шкода, спричинена позивачу внаслідок ДТП складає 8887 грн. 20 коп.

З дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи № 3-10144/15-2006 року відносно ОСОБА_1. вбачається його вина у скоєнні ДТП.

За таких обставин, суд кладе в основу рішення постанову Голосіївського райсуду м.Києва від 05.05.2006 року.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. винний в скоєнні ДТП, матеріальна шкода завдана позивачеві внаслідок пошкодження світлофорного контролера та огорожи, підлягає стягненню у розмірі 8887 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в розмірі 83 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., що в сумі становить 113 грн.

На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88 ч.1,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київдорсервіс» (р/р 2600522012372 в Залізничній філії ВАТ КБ»Хрещатик» МФО 322595 ідентифікаційний код 32955518) у відшкодування завданої матеріальної шкоди 8887 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 20 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 113 грн. (шістсот тридцять грн.), а всього 9000 (дев'ять тисяч) 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.