Приговор № 21861752, 12.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/1786/2012

1/0707/57/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурора Демко В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, уродженця м. Мукачево, українця, гр. України, освіта середньо-спеціальна, сезонного працівника, проживає в громадянському шлюбі, де виховує 2 дітей, судимого 28.03.2011 року Мукачівським міськрайсудом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 квітня 2011 року о 16 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де проводив ремонтні роботи, таємно викрав належну ОСОБА_3 золоту обручку 583 проби вагою 5 г, чим завдав потерпілій шкоду на суму 825 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, показав суду, що в потерпілої на прохання ОСОБА_4 проводив у квартирі ремонтні роботи. 9.04.2011 року, скориставшись відсутністю потерпілої, викрав золоту обручку. Цю обручку на його прохання ОСОБА_5 здав в ломбард, а гроші передав йому разом з договором. Заперечує факт перебування в стані алкогольного спяніння, шкоду відшкодував.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 власної вини, його вина у вчиненому злочині стверджується показами свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 показав суду, що на прохання ОСОБА_3 31.03.2011 року познайомив її з ОСОБА_2 для проведення ремонту в її квартирі. ОСОБА_2 погодився, це було в кафе «Старий Град», вони з кафе поїхали дивитись квартиру.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 9.04.2011 року біля 20 год. на прохання ОСОБА_2 здав золоту обручку в «Ломбард-Скарбниця»в м. Мукачеві по вул. Миру, 12/4. Від свого імені підписав договір, отримав 915 грн., які віддав ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_3. на досудовому слідстві показала, що 31.03.2011р., біля 16 год. на її прохання ОСОБА_4 познайомив її з ОСОБА_2 для проведення ремонту в її квартирі. 1 квітня 2011 року ОСОБА_2 почав роботи з шпаклювання стелі, закінчив 2 квітня 2011 року о 13 год. Вона йому за роботу сплатила 250 грн. з домовлених 300, решту обіцяла повернути 5.04.2011 року. ОСОБА_2 погодився, інструменти залишив в її квартирі. 5.04.2011 року вона дала йому 30 грн., решту обіцяла дати 8.04.2011р.. 8.04.2011 року вона дала йому ще 20 грн., при цьому з однієї секції гаманця перекладала в іншу секцію золоту обручку. Попросила залишити інструменти, щоб вона самостійно виконала ще деякі роботи.

9.04.2011 року ОСОБА_2 об 11 год. прийшов за інструментами, вона попросила допомогти її шпаклювати стіну, він приступив до роботи. Біля 16 год. вона винесла сміття і пішла в магазин, гаманець залишився в кімнаті. Повернулась через 15 хв., ОСОБА_2 залишився один, о 19 год. він закінчив роботу і пішов.

10.04.2011 року зранку вона зайшла в кімнату, де знаходився гаманець, на паркеті побачила сліди, які вели до серванту. Виявила пропажу з гаманця золотої обручки.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи залишкова вартість викраденої золотої обручки становить 825 грн.

(а.с. 62-65).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині стверджується договором застави золотої обручки від 9.04.2011 року.

(а.с. 70).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

Не знайшов свого підтвердження факт перебування ОСОБА_2 під час вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а тому зазначену обтяжуючу вину обставину суд виключає.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зявлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, однак злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому обирає покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, на підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати покласти на засудженого.

Речовий доказ повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року 3 роки 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_2 за сукупністю вироків 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд - залишити без змін.

Речовий доказ гаманець повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 на р/р 31256272210434 в Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 КЕКД - 25010100 255 грн. 12 коп. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція в Закарпатський апеляційний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук