Решение № 2184133, 26.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08 Справа № 11/122

за позовною заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Трускавець

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВКП «Спаринг-Віст «м. Львів

Про стягнення 15694,70 грн.

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2, - предст., довіреність №1 від 12.05.2008р.

Від відповідача: Цаль В.Т.- генеральний директор, Гузар Р.М.- предст., довіреність №55 від 06.05.2008р., Онисько О.О.- предст., довіреність №54 від 06.05.008р.

Суть спору: Позов заявлено Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВКП «Спаринг-Віст»про стягнення із останнього 15694,70 грн.

Ухвалою від 17.04.2008р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 13.05.2008р.

З метою подання додаткових доказів по справі в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів наведених і відзиві та доповненні до відзиву на позовну заяву.

Сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин спору суд відклав розгляд справи на 26.06.2008р.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 квітня 2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1306/2007 , яким Відповідач зобов'язався продати у власність Позивача обладнання для системи відеоспостереження, згідно специфікації /додаток №1/, що є невід'ємною частиною договору.

Платіжними дорученнями №№ 78,103 ,167 Позивач сплатив на р/рахунок Відповідача 15694,70грн. за поставлену йому Відповідачем систему відеоспостереження.

10.07.2007р., 03.10.2007р.,12.10.2007р.19.10.2007р. Позивач направляв до Відповідача вимоги про несправність у системі відеонагляду.

30.10.2007р. Відповідач повідомив Позивача , що готовий надати гарантію на безперебійну роботу системи відеонагляду за умови придбання відеосервера у нього.

За спільною згодою Сторін був встановлений у тестовому режимі відеосервер, проте зависання системи відеонагляду систематично продовжувалось.

  Відповідачем були запропоновані Позивачу конфігурації комп'ютера для системи TRASSIR Drive, проте його процесор цілком відповідав вимогам виробника.

07.12.2007р. Відповідачем була надана Позивачу для випробування у тестовому режимі плата АПК TRASSIR Drive 8 , замість АПК TRASSIR Drive 6 для співставлення з попредньою. Проте заміна плати до системи відеоспостереження не задовільнила вимог Позивача.

17.04.2008р. Позивач поставив до відома Відповідача про розірвання договору №1306/2007 у зв'язку з неякісністю системи відеоспостереження та виявленням дефектів під час експлуатації протягом гарантійного терміну.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до часткового задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно п.1 ст.673 ЦК України , товар, який продавець передає або повинен передати покупцеві має відповідати вимогам щодо якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

У відповідності до п.1.ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару, якщо інше не встановлено договором купівлі- продажу.

Згідно п.2. ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути , недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, у даному випадку Позивач правомірно вимагає від Відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми.

У судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 4250,00 грн. лише за плату АПК TRASSIR Drive 6 до системи відеоспостереження.

Керуючись ст.ст. 33, 43, п.4 ст.80, ст.ст. 82-84 ГПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВКП «Спаринг-Віст»( м. Львів, вул.В. Великого,33, код ЄДРПОУ 19332064) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 у Трускавецькому відділенні Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019 ) 4250,00 грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. В рештій частині позову провадження у справі припинити.

Cуддя Сало І.А. ї