№ 21839721, 28.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012 р. справа №28/5009/1717/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 довіреність б/н від 03.01.11р. від відповідача:ОСОБА_2 довіреність №29 від 13.07.11р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну

скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю

"Обчислювальний центр Запоріжбуд"

м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від17.05.2011 року

по справі№28/5009/1717/11

за позовомКонцерну "Міські теплові мережі" в особі Філії

Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обчислювальний центр Запоріжбуд" м. Запоріжжя предмет спору

стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді згідно договору №200145 від 01.11.06р. в сумі 70 260,91грн., пені в сумі 1183,25грн., 3% річних в сумі 1 382,41грн., інфляційні в сумі 3 591,46грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог №503 від 17.05.11р.)

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (далі по тексту - Концерн "Міські теплові мережі") звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обчислювальний центр Запоріжбуд" м. Запоріжжя (далі по тексту ТОВ "Обчислювальний центр Запоріжбуд") про стягнення заборгованості в сумі 72 128грн. 83коп. на підставі договору №200145 від 01.11.06р., 1183грн. 25коп. пені, 1 382грн. 41коп. 3% річних та 3 591грн. 46коп. інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору.

Позивач - Концерн "Міські теплові мережі", подав до суду першої інстанції заяву №503 від 17.05.11р. про уточнення позовних вимог, в якій просив суд:

прийняти відмову від позову в частині стягнення 933,96грн. заборгованості за використану теплову енергію у звязку зі сплатою відповідачем вищезазначеної суми боргу, до подачі позову до суду;

стягнути з ТОВ "Обчислювальний центр Запоріжбуд" 70 260,91грн. заборгованості за використану теплову енергію; пеню в сумі 1183,25грн., 3% річних в сумі 1 382,41грн., інфляційні в сумі 3 591,46грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.11р. по справі №28/5009/1717/11 позовні вимоги задоволенні частково

Стягнуто з ТОВ “Обчислювальний центр “Запоріжбуд” на користь Концерну “Міські теплові мережі” 70 260 (сімдесят тисяч двісті шістдесят) грн. 91 коп. заборгованості за використану теплову енергію, 1 183грн. 25коп. пені, 1 382грн. 41коп. 3% річних, 3 591грн. 46коп. інфляційних втрат.

В частині стягнення 1 867грн. 92коп. основного боргу провадження по справі припинено (згідно ухвали про виправлення описки від 02.06.11р. по справі №28/5009/1717/11).

Задовольняючі позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді згідно договору №200145 від 01.11.06р. в сумі 70 260,91грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доказами матеріалів справи підтверджений факт заборгованості в сумі 70 260,91грн., та факт неналежного виконання відповідачем умов п.6.4 договору №200145 від 01.11.06р. щодо оплати спожитої теплової енергії.

У звязку з уточненням позивачем позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію, суд першої інстанції припинив провадження по справі в частині стягнення 1 867грн. 92коп. та 933грн. 96коп.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобовязання, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1 183грн. 25коп. відповідно до п.7.2.8 договору №200145 від 01.11.06р., 3% річних в сумі 1 382грн. 41коп., інфляційних втрат в сумі 3 591грн. 46коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, визнані судом обґрунтованими, тому задоволені в повному обсязі.

ТОВ “Обчислювальний центр “Запоріжбуд” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.11р. по справі №28/5009/1717/11 скасувати.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно доведеності позивачем факту наявності у відповідача заборгованості в сумі 70 260,91грн., оскільки як вважає скаржник, позивачем в рахунках на сплату отриманої теплової енергії вказуються інші показники лічильників, ніж ті, які вказані ТОВ “Обчислювальний центр “Запоріжбуд” у звітах про використану теплову енергію у вигляді теплої води та опалення, які подаються Концерну “Міські теплові мережі” щомісячно.

Заявником також вказано на те, що судом першої інстанції проводились оплати заборгованості за отриману теплову енергію не лише у березні та квітні 2011 року, як вказує позивач, а також: жовтні, липні, серпні, грудні 2010р.

Концерн “Міські теплові мережі” у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.11р. по справі №28/5009/1717/11 без змін.

Позивачем у відзиві вказано на те, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №327 від 28.07.08р. в м. Запоріжжі з 01.08.08р. введений двоставковий тариф на виробництво транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, на підставі чого між позивачем та відповідачем була підписана Додаткова угода до договору №200145 від 01.11.06р.

Крім цього, як зазначає позивач у відзиві, відповідно до умов п.5.1 договору №200145 від 01.11.06р., у зв'язку з тим, що при знятті контрольних показників з лічильника було встановлено, що лічильник потребує ремонту, плата за теплову енергію з 13.01.11р. по 31.01.11р. була донарахована відповідачу розрахунковим способом, згідно з договірними навантаженнями (п.5.5 договору №200145 від 01.11.06р.).

Позивачем у відзиві вказано на те, що дійсно відповідачем жовтні, липні, серпні, грудні 2010р. були здійснені оплати за теплову енергію, проте, у призначенні платежу було зазначено інший період, ніж заявлений позивачем у позові.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №200145 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання відпустити теплову відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору №200145 від 01.01.2006. та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Згідно з п.6.3 договору №200145 від 01.11.06р. встановлено, що підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання - передачі.

Відповідно до п. 6.7 договору №200145 від 01.11.06р. споживач з 10 до 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період, зокрема, акт приймання - передачі теплової енергії.

Пунктом 6.7.2 договору №200145 від 01.11.06р. встановлено, що у разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.7.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період.

Згідно з п.6.4 договору №200145 від 01.11.06р. споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору №200145 від 01.11.06р.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог №503 від 17.05.11р. позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2009р. по січень 2011р. (включно) в сумі 70 260,91грн.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно доведеності позивачем факту наявності у відповідача заборгованості в сумі 70 260,91грн., оскільки як вважає скаржник, позивачем в рахунках на сплату отриманої теплової енергії вказуються інші показники лічильників, ніж ті, які вказані ТОВ “Обчислювальний центр “Запоріжбуд” у звітах про використану теплову енергію у вигляді теплої води та опалення, які подаються Концерну “Міські теплові мережі” щомісячно.

Заявником також вказано на те, що судом першої інстанції проводились оплати заборгованості за отриману теплову енергію не лише у березні та квітні 2011 року, як вказує позивач, а також: жовтні, липні, серпні, грудні 2010р.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 04.07.11р. по справі №28/5009/1717/11 було зобов'язано позивача і відповідача до 15.07.11р. провести звірку взаєморозрахунків по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №200145 від 01.11.2006 року за період, зазначений в позові: 2009рік- грудень.; 2010рік- січень, лютий, березень, серпень, вересень, вересень, жовтень, листопад, грудень.; 2011рік- січень.

Сторони вимог ухвали не виконали, звірку розрахунків за спірний період не провели.

11.07.11р. представник відповідача ТОВ "Обчислювальний центр “Запоріжбуд" в судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням, в якому просить призначити судову бухгалтерську експертизу та визначив коло питань, які просив поставити експерту:

- правомірність включення в рахунок на оплату послуг, не передбачених договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді №200145 від 01.11.2006р.

- правильність розрахунків, нарахованих Концерном "Міські теплові мережі" в особі Філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району м Запоріжжя рахунків встановлених до сплати ТОВ "Обчислювальний центр “Запоріжбуд".

Позивач не заперечував проти призначення судової бухгалтерської експертизи. Питань на вирішення експерта не поставив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.11р. по справі №28/5009/1717/11 було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ). Адреса: 83087, м. Донецьк. вул. Дубравна, 1-Б.

05.09.11р. до Донецького апеляційного господарського суду від Донецького науково дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) надійшов лист, в якому вказано про неможливість проведення судово-бухгалтерської експертизи у встановлені законом строки у звязку з великою кількістю експертної завантаженості, у звязку з чим проведення експертизи можливо лише у 1 кварталі 2012 року, при наявності оплати.

Сторони по справі у своїх поясненнях, які наявні в матеріалах справи, заперечували проти проведення експертизи у більш тривалий строк.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.11р. по справі №28/5009/1717/11, з урахуванням клопотань сторін, проведення судово-бухгалтерської експертизи доручено Приватному підприємству “Маггус”, судовому експерту Петровій Ользі Станіславовні. Адреса: пр. Леніна б. 105, оф. 8, м. Запоріжжя.

Перед експертом поставлені наступні питання:

- чи відповідають умовам укладеного між сторонами договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді №200145 від 01.11.2006р. та даними показників лічильників відповідача (зазначених у звітах відповідача) та діючому законодавству у частині застосування тарифів нараховані суми, які зазначені у рахунках за період 2009рік: грудень - 8709,43 грн.; 2010рік :- січень - 13596,29грн., лютий 12746,41 грн., березень 8263,37 грн., серпень 933,96 грн., вересень 933,96грн., жовтень 40,59,31 грн., листопад 933,96 грн., грудень 933,96 грн.; 2011рік: 14178,10грн., донарахування за січень 2011року 6840,08грн.

- яка мається сума боргу у відповідача перед позивачем за надання послуг за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді №200145 від 01.11.2006р. за період 2009рік: - грудень; 2010рік:- січень, лютий, березень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2011 рік: - січень.

Відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок №2/12 судово-економічної експертизи від 16.01.12р. за матеріалами справи №28/5009/1717/11.

Згідно розділу ІІІ "Заключна частина" висновку №2/12 судово-економічної експертизи від 16.01.12р., по першому питанню:

за даними експертизи нараховані суми, які зазначені у рахунках за період 2009 рік: грудень 8709,43грн.; 2010 рік січень 13 596,29грн., лютий 12661,74грн., березень 8 382,13грн., жовтень 4 059,31грн.; 2011 рік: - січень 14 178,10грн. не відповідають умовам договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №200145 від 01.11.2006р., даним показників лічильників відповідача (зазначених у звітах відповідача) та діючому законодавству у частині застосування тарифів;

за даними експертизи нараховані суми, які зазначені у рахунках за період 2010 рік: - серпень 933,96грн., вересень 933,96грн., листопад 933,96грн., грудень 933,96грн.; донарахування за січень 6 840,08грн. відповідають умовам договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №200145 від 01.11.2006р., даним показників лічильників відповідача (зазначених у звітах відповідача) та діючому законодавству у частині застосування тарифів.

Згідно розділу ІІІ "Заключна частина" висновку №2/12 судово-економічної експертизи від 16.01.12р., по другому питанню:

за даними експертизи сума боргу відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №200145 від 01.11.2006р. складає:

За 2009 рік: грудень 8 712,78грн.;

2010 рік: - січень 13614,37грн., лютий 12 661,74грн., березень 8 382,13грн., серпень 933,96грн., вересень 933,96грн., жовтень 933,96грн., листопад 933,96грн., грудень 933,96грн.;

2011 рік: - січень 13903,76грн., донарахування за січень 6840,08грн. Загалом 68 784, 65грн.

Згідно таблиці №10 висновку №2/12 судово-економічної експертизи від 16.01.12р., за даними експертизи, відповідачу за спірний період нараховано 68 784, 65грн., з яких: відповідачем сплачено: за серпень 2010 року 933,96грн., за грудень 2010 рік 933,96грн., всього 1 867,92грн. Заборгованість відповідача склала 66 916,73грн.

Відповідно до ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

14.02.12р. від Концерну “Міські теплові мережі” до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив з поясненнями за висновком судово-економічної експертизи, в якому позивач погоджується з висновками експерта в тому, що за жовтень 2010 року повинно бути нараховано до сплати 933,96грн., замість 4 059,31грн., які заявлені позивачем. Тож, позивач погоджується, що з відповідача за жовтень 2010 підлягає стягненню сума 933,96грн.

21.02.2012р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло уточнення №20/к від 20.02.2012р. до відзиву на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2011р. по справі №28/5009/1717/11 відповідно до якого позивач надав уточнений розрахунок суми основного боргу:

- рахунок №200145 за грудень 2009р. 8709,43 грн.

- рахунок №200145 за січень 2010р. 13596,29 грн.

- рахунок №200145 за лютий 2010р. 12746,41 грн.

- рахунок №200145 за березень 2010р. 8263,37 грн.

- рахунок №200145 за вересень 2010р. 933,96 грн.

- рахунок №200145 за жовтень 2010р. 4059,31 грн.

- акт №200145 за січень 2012р. по перерахунку за жовтень 2010р. -3125,35 грн.

- рахунок №200145 за листопад 2010р. 933,96 грн.

- рахунок №200145 за січень 2011р. 14178,10 грн.

- акт №200145 по до рахуванням з 13 по 31.01.11р. 6840,08 грн.

- акт №200145 по зняттю частки нарахувань за січень 2011р. -274,34 грн.

Всього сума заборгованості складає 66861,22 грн.

Крім того, позивач зазначив, що враховуючи проведені корегування суми основного боргу, розмір нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання зобовязань пені складає 1307,53 грн., 3% річних за весь період прострочення складають 1521,07 грн., а інфляційні втрати, понесені позивачем складають 4125,31 грн.

В судовому засіданні 22.02.2012р. сторонами було повідомлено суд про те, що експертом у наданому висновку невірно вказані суми, які зазначені у відповідних рахунках, зокрема, за березень 2010р. експерт зазначає суму 8382,13 грн., а у рахунку №200145 за березень 2010р. вказано 8263,37 грн. (стор.46).

Одночасно, відповідно до заяви б/н від 22.02.2012р. та пояснень наданих в судовому засіданні відповідач ТОВ «Обчислюваний центр «Запоріжбуд»м. Запоріжжя погоджується з наданим позивачем розрахунком суми основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних та не заперечує проти стягнення з нього на користь відповідача суми основного боргу 66861,22 грн., пені 1307,53 грн., 3% річних - 1521,07 грн. та інфляційних втрат 4125,31 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №200145 від 01.11.2006р., та факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 66 861,22 грн. судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає зміні.

Позивачем при подачі позовної заяви по справі №28/5009/1717/11 не доплачене державне мито в сумі 50 грн. 00 коп. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2011 року зобовязано позивача надати докази сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмірі. Вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконані, у звязку з чим недоплачене позивачем державне мито в сумі 50 грн. 00 коп. підлягає стягненню зі сторін відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Обчислювальний центр “Запоріжбуд” м.Запоріжжя задовольнити частково.

Абзаци перший та другий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2011 року по справі №28/5009/1717/11 викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обчислювальний центр “Запоріжбуд” (юрид.адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Шевченко, буд.65, код ЄДРПОУ 01241734, п/р 26002204527001 у ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, фактична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул..Адм.Нахімова, буд.4, р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк»м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 66861 грн. 22 коп. заборгованість за використану теплову енергію, 1307 грн. 53 коп. пені, 1521 грн. 07 коп. 3% річних, 4125 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 707 грн. 94 коп. державного мита та 227 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обчислювальний центр “Запоріжбуд” (юрид.адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Шевченко, буд.65, код ЄДРПОУ 01241734, п/р 26002204527001 у ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007) 48 грн. 30 коп.

Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, фактична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул..Адм.Нахімова, буд.4, р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк»м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007) 1 грн. 70 коп.

Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, фактична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул.Адм.Нахімова, буд.4, р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк»м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Обчислювальний центр “Запоріжбуд” (юрид.адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Шевченко, буд.65, код ЄДРПОУ 01241734, п/р 26002204527001 у ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) 13 (тринадцять) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич