Решение № 218364, 02.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.06

Справа № 5/598-06.

за позовом державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Роскомпані - Суми", м. Суми

про стягнення 92 598 грн. 85 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Устименко О.М..(дов. № 51185/9/10-009 від 7.08.06р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Ткаченко І.М.

Суть спору: Викладена в ухвалі від 19.10.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 92 598 грн. 85 коп. фінансових санкцій відповідно до рішень заступника начальника ДПІ в м. Суми від 23.08.06р. № 0004762304/0/54969 за порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та № 0004762304/0/54969 за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання вдруге не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ШПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В ході перевірки дотримання ТОВ "Роскомпані - Суми" вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яка здійснювалась державною податковою інспекцією в м. Суми, було виявлено порушення відповідачем Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що складено акт перевірки від 22.08.06р. № 5316/235/33078943/94.

Відповідальність за виявлені під час перевірки порушення передбачена ч. 1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (відсутність торгівельного патенту) та п. 1.2. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (не проведення послуг через реєстратор розрахункових операцій).

На підставі зазначеного акту перевірки, заступником начальника ДПІ в м. Суми було прийняте рішення від 23.08.06р. № 0004762304/0/54969 про застосування до ТОВ "Роскомпані - Суми" фінансових санкцій в сумі 329 грн. за порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та рішення від 23.08.06р. № 0004762304/0/54969 про застосування фінансових санкцій в сумі 92 269,85 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачеві надавався 30-ти денний термін з дня одержання зазначених рішень для вчинення дій щодо перерахування штрафних санкцій або оскарження цих рішень в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Матеріалами справи, зокрема підписом представника відповідача підтверджується факт того, що відповідач одержав зазначені рішення 23.08.06р., тобто в строк до 23.09.06р. відповідач повинен був вчинити дії по оскарженню рішень заступника начальника ДПІ в м. Суми від 23.08.06р. № 0004762304/0/54969 та № 0004762304/0/54969 або перерахування нарахованих санкцій в загальній сумі 92 598,85 грн.

Оскільки відповідач не подав доказів перерахування в державний бюджет фінансових санкцій в сумі 92 598,85 грн.; доказів скасування рішень заступника начальника ДПІ в м. Суми від 23.08.06р. № 0004762304/0/54969 та № 0004762304/0/54969 в установленому законом порядку або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24), господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 92 598,85 грн. фінансових санкцій.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 7.02.02р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету підлягає направленню для виконання Державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст. с. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Роскомпані - Суми", м. Суми, вул. Кузнечна, 5/1 (код 33078943) в доход державного бюджету (р/р 31114104600002, державний бюджет м. Суми в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) фінансових санкцій 92 598 грн. 85 коп.; на рахунок № 31118095500002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315 держмита 925 грн. 99 коп.; на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн., видати накази.

Суддя В.Д.Гудим