Решение № 21830975, 06.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.12

Справа № АС10/626-07 .

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське»,

с. Рясне Краснопільського району

до відповідачів: 1)Сумської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Суми

2)Головного управління державного казначейства України в Сумській області, м. Суми

про стягнення 39036 грн.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідачів 1) Коваленко Л.М.

2) не з’явився;

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з державного бюджету України 39036 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. провадження у справі було зупинено, ухвалою суду від 25.10.2011р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції по справі 06.02.2012 року подав для долучення до матеріалів справи копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 року по пов’язаній справі № АС 10/185-08 про залишення без змін постанови господарського суду Сумської області від 17.07.2008 року та 20.02.2012 року письмові заперечення.

Представник другого відповідача - Головного управління державного казначейства України в Сумській області в судове засідання не з’явився, додаткових доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» зареєстроване Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області 14.03.2000р. та відповідно до п. 1.1. Статуту, затвердженого рішенням зборів засновників (протокол № 1 від 01.03.2000р.), створене в процесі реорганізації колишнього КСП ім. Леніна, є правонаступником всіх його майнових та немайнових обов’язків та є спеціалізованим підприємством з вирощення свиней.

Відповідно до п. 6.2.6 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» оподаткування операцій з поставки переробним підприємствам м’яса живою вагою здійснюється за нульовою ставкою.

20.08.2007 року позивач подав до Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 року. До декларації було додано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 39658 грн.

Сумською міжрайонною Державною податковою інспекцією була проведена позапланова виїздна документальна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2007р. Результати перевірки викладені в акті від 02.10.2007 року за № 27/23/30841386/66 « Про результати виїздної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2007 року. На підставі акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2007р. № 0000112310/0, яким було зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника на суму 622 грн.

Станом на 27 листопада 2007 року позивач так і не отримав бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2007 року в сумі 39036 грн., що і стало підставою звернення до суду.

Проте, Сумська міжрайонна Державна податкова інспекція в обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що висновки акту перевірки, на які посилається позивач, не відповідають вимогам законів, тому наказом начальника Сумської МДШ було призначено службове розслідування відносно осіб, які проводили перевірки, а ДПА в Сумській області ініціювала проведення позапланової виїзної перевірки

Відповідно до наказу Сумської МДПІ від 09.02.08 №90 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ряснянське» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень, травень, червень, липень 2007 року.

В ході перевірки встановлено порушення: пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями; пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; пункту 12 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805 зі змінами та доповненнями, в якій зазначено, що у разі одержання за договорами товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, пов'язаних з виробництвом та переробкою у власних переробних цехах зазначеної в абзаці першому цього пункту продукції, сплачену суму податку на додану вартість з операцій поставки таких товарно-матеріальних цінностей, надання послуг відносять на податковий кредит по розрахунках з таких сільськогосподарських операцій.

Крім того встановлено, що залишок податкових зобов'язань відповідно до податкової декларації з ПДВ з поставленої зазначеної продукції перераховується підприємством з поточного на окремий рахунок, а залишок податкового кредиту покривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів.

Постанова не містить норми, яка дозволяє відносити суми ПДВ по придбаних товарах (роботах, послугах), пов'язаних з виробництвом молока та м'яса в живій вазі, що поставляються сільгосппідприємствами переробним підприємствам, до складу податкового кредиту, який відображався в декларації з розрахунків з бюджетом (загальна декларація), і відповідно отримувати відшкодування з бюджету за цією декларацією.

Позивачем безпідставно включено до загальної декларації за червень-липень 2007 року суми ПДВ з вартості придбаних ТМЦ, робіт, послуг, які використанні в господарській діяльності по виробництву м’яса живою вагою та реалізації його переробним підприємствам.

Суми податку на додану вартість придбаних ТМЦ, робіт, послуг, які використані в господарській діяльності по виробництву реалізації молока та м'яса живою вагою переробним підприємствам, повинно бути відображено ТОВ "Ряснянське" по спец декларації № 1 (п. 11.21 Закону України "Про податок на додану вартість").

Цей факт вплинув на визначення суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем за липень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.02.08 №20/23/30841386/16 та прийняті податкові повідомлення - рішення форми «В1» від 29.02.08 №0000032310/0, форми «Р» від 29.02.08 №0000042310/0.

Податкові повідомлення - рішення форми «В1» від 29.02.08 №0000032310/0, форми «Р» від 29.02.08 №0000042310/0 були оскаржені позивачем в судовому порядку. Постановою господарського суду Сумської області від 17.07.08 по справі №АС 17/185-08, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.09, ТОВ «Ряснянське» відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню з державного бюджету України 39036 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість визнаються неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові - відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 12.03.2012 р.