Приговор № 21829200, 12.03.2012, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 2003/261/2012

Пр.1/2003/55/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 марта 2012 года пгт. Близнюки

Близнюковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Мороза А. И.,

с участием прокурора Бабенка А.И.,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с. Панютино Лозовского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, вдова, не работает, состоит на учете в органе занятости населения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и сына ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, 15 февраля 2012 года, около 23.00 час, находясь в домовладении гр-ки ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, тайно похитила лежащий на диване в одной из комнат мобильный телефон марки MSUNG G TE-1081 T», стоимостью 57 гривен из сим. картой оператора «ЮМС», стоимостью 30 гривен, на счету которой находилось 40 гривен, принадлежащий гр-ну ОСОБА_5. С похищенным из места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему личному усмотрению. Общая сумма причиненного материального ущерба гр-ну ОСОБА_5 составила 127 гривен.

При тайном похищении имущества, ОСОБА_1, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины, признала полностью и пояснила следующее. 15 февраля 2012 года она была в гостях у ОСОБА_6, где употребляли спиртные напитки. Она выпила примерно 200 грамм водки. С целью наказать ОСОБА_5 за его поведение, решила похитить телефон. Взяла телефон, отнесла его к себе домой. По требованию ОСОБА_5 телефон ему не возвратила, поскольку не могла вспомнить куда его запрятала. В последующем, телефон ему был возвращен.

Размер причиненного преступлением ущерба, не оспаривает. О содеянном искренне сожалеет, раскаиваясь.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимой и изучением материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимой ОСОБА_1, суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_1, не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности ее позиции. Подсудимая осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, своими умышленными действиями, которые выразились в тайном похищении 15.02.2012 года мобильного телефона марки G TE-1081 T»из сим.картой оператора «ЮМС», принадлежащего гр-ну ОСОБА_5 и причинении потерпевшему материального ущерба в сумме 127 гривен, ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_1, установлено, что она, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда ранее не состояла. Согласно акта медицинского освидетельствования на принудительное лечение в лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается. Вдова, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и сына ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения. Не работает, состоит на учете в центре занятости населения. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.49-57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает ее чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие нескольких смягчающих и одного отягчающего вину обстоятельства, мнение потерпевшего, который в своем псьменном зявлении указал, что претензий к ОСОБА_1 не имеет и просит ее строго не наказывать, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для ее исправления и перевоспитания будет наказание в виде общественных работ в минимальных пределах санкций ч.1 ст. 185 УК Украины.

По указанным выше основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимой ОСОБА_1 ст.69 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить ранее избранную, подписку о невыезде.

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимой ОСОБА_1, суд возлагает на нее судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной товароведческой экспертизы № 745 от 22.02. 2012 года - 953 грн. 72 коп., взыскивая их в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д.40).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81

УПК Украины (л.д.47).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ на срок восемьдесят часов.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки G TE-1081 T»и сим.карточку мобильного оператора «ЮМС», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5, оставить ему же.

Взыскать из ОСОБА_1 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческой экспертизы 953 (девятсот пятдесят три) гривны 72 коп, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Харьковской области МФО 851011. Вид платежа - за проведение товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья