№ 21827572, 13.03.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3-4143/11

06.03.2012г., судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ЛО «Луганскоблагробуд», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии АА №009942 от 02.11.2011г., ОСОБА_1, будучи директором ЛО «Луганскоблагробуд», допустил нарушение требований Закона Украины «О налогообложении дохода предприятий»от 28.12.1994г. №334/94-ВР (с изменениями и дополнениями), в результате чего был занижен налог на прибыль на общую сумму 19441 гривен, а нарушение требований Закона Украины «Об НДС»от 03.04.1997г. №168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на общую сумму 15 553 гривен.

В судебном заседании ОСОБА_1 указал на наличие оснований для прекращения производства по делу как в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения, так и в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности, предоставив возражения, изложенные в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное и неосторожное) действие либо бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, и за которые законом предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении серии АА №009942 от 02.11.2011г., составленный в отношении ОСОБА_1 не был вручен ему при составлении 02.11.2011г., а направлен в его адрес лишь 18.11.2011г. сопроводительным письмом №60472/23-223, то есть непосредственно перед направлением материала об административном правонарушении в суд.

Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту ОСОБА_1, а также о нарушении норм ст. 254 КУоАП при составлении административного протокола.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен с нарушениями требований закона, он не может рассматриваться в качестве основного процессуального документа, где фиксируются обстоятельства дела, подтверждающие вину правонарушителя и наличие всех признаков, характеризующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП Украины.

Кроме того, суд принимает то обстоятельство, что как усматривается из протокола об административном правонарушении серии АА №009942 от 02.11.2011г., формулировка противоправных действий ОСОБА_1, изложенная в нем, не отражает всех признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, то есть в нем не указано, какие именно конкретные противоправные действия или бездействие по нарушению налогового учета совершил ОСОБА_1 как должностное лицо, что лишает его возможности защищаться от вменяемого правонарушения и делает невозможным объективное рассмотрение дела.

Также, как усматривается из предоставленных суду документов, акт №764/23-03088053 от 02.11.2011г. «О результатах документальной внеплановой не выездной проверки Луганского областного объединения (ассоциации) по агропромышленному строительству «Луганскоблагробуд», код ЕГРПОУ 03088053, по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по взаимоотношениям с ЧП «Металод»и ООО «Стелс-груп-2010»за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г.», который был положен в основу составления протокола об административном правонарушении, в настоящий момент, наряду с другими документами, был обжалован.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в действиях ОСОБА_1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

Согласно ст. 38 КУоАП, в случае подведомственности дела суду административное взыскание может быть наложено не позднее, чем через три месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть открыто, а открытое подлежит закрытию в случае истечения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.

Как усматривается из материалов дела, а именно: акта №764/23-03088053 от 02.11.2011г., вменяемое ОСОБА_1 правонарушение было выявлено 02.11.2011г., однако материалы административного дела поступили в суд лишь 22.11.2011г.

Таким образом, в связи с тем, в процессе рассмотрения материала об административном правонарушении истек трехмесячный срок наложения административного взыскания, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, ст. 247 ч. 1, 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях освободить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.

СУДЬЯ: